
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття адміністративної справи до провадження
06 листопада 2019 року м. Київ № 810/2816/18
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Київській області
про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В :
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу від 27 лютого 2018 року № 58 Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області.
07.09.2018 позивач звернулася до суду із заявою про стягнення понесених судових витрат на її користь за рахунок відповідача.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2018, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019, заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39393260) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. В задоволенні заяви на інші суми - відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/2816/18 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області задоволено частково. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до приписів частини четвертої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Оскільки, постановою Верховного Суду від 17.09.2019 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 про розподіл судових витрат, відповідно заява про вирішення питання про відшкодування судових витрат підлягає розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладено, керуючись статтями 143, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 810/2816/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення в частині вимог про розподіл судових витрат.
2. Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат в адміністративній справі № 810/2816/18 на 05 грудня 2019 року о 10:30год.
Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).
3. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).
4. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Панова Г. В.
The court decision No. 85498124, Kyiv District Administrative Court was adopted on 06.11.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 810/2816/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: