Court ruling № 85494203, 07.11.2019, Myronivka District Court of Kyiv Oblast

07.11.2019 Єдиний унікальний № 371/1313/19

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 1313 /19

Провадження № 2- з /371/ 16 /19

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

07 листопада 2019 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2019 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки та зобов`язання скасувати записи у Державному земельному кадастрі та поземельних книгах.

07 листопада 2019 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про забезпечення позову.

Частиною 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В супереч вимозі п. 6 ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України надана до суду заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд не сприймає доводи представника позивачів про те, що «оскільки позов Позивачів і заходи забезпечення позову не завдадуть шкоди відповідачу - ГУ Держгеокадастру у Київській області, підстав для застосування зустрічного забезпечення немає» у зв`язку із тим, що вони прямо суперечать вимозі п. 6 ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Процесуальний закон не робить жодних виключень щодо обов`язку зазначення у заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Таким чином, заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, а отже за імперативною нормою ч. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню заявнику, у зв`язку із її недоліками.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 21 жовтня 2019 року про забезпечення позову - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Повторно роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук