
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
16:46
07 листопада 2019 року м. Київ № 640/21677/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.,
розглянувши заяву в адміністративній справі
за позовомГоловного управління Державної податкової служби у м. КиєвідоТовариства з обмеженою відповідальністю «ЛКО ГРУП»пропідтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податківВ С Т А Н О В И В:
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКО ГРУП», у якому просило суд:
- прийняти рішення, яким підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКО ГРУП».
Відповідно до частини 2 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.
Так, за правилами частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ (у редакції чинній станом на день звернення Головного управління ДПС у м. Києві із цією заявою до суду) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 №2629-VIII передбачено, що з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1921,00 гривні.
Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що за подання заяви Головним управлінням ДФС у м. Києві, у порядку визначеному ст. 283 КАС України, передбачено справляння судового збору, тобто зазначена заява є об`єктом справляння судового збору за загальними правилами, визначеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір». Даний висновок суду відповідає правовій позиції, наведеній в ухвалах Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі №640/18757/18 (провадження №К/9901/1712/19) та від 15 липня 2019 року у справі №360/1592/19 (провадження №К/9901/18838/19).
Представник позивача просив звільнити від сплати судового збору, проте жодного доказу в підтвердження неможливості сплати судового збору не надав.
Тому, суд відмовляє в задоволенні даного прохання.
Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені недоліки заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду доказів:
- сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.
Відповідно до частини 3 статті 283 КАС України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.
Вказані недоліки позивач має усунути в строк до 08 листопада 2019 року до 15 години 40 хвилин.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 241-243, 248, 283 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити в задоволенні прохання про звільнення від сплати судового збору.
2. Заяву «Про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків» Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без руху.
3. Встановити позивачу строк до 08 листопада 2019 до 15 год. 40 хв. для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду:
- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.
4. Попередити заявника про те, що у випадку не усунення недоліків заяви, остання та додані до неї документи будуть повернуті на підставі частини 3 статті 283 КАС України.
5. Про постановлення даної ухвали негайно повідомити заявника.
Відповідно до положень ст. 253 та ч. 1 ст. 294 КАС України, ухвала про залишення звернення (подання) без руху не оскаржується.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Т.І. Шейко
The court decision No. 85491064, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 07.11.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 640/21677/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: