Court ruling № 85490488, 08.11.2019, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/3316/19

УХВАЛА

08 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоТрансСтар" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 18.10.2019 в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Хмельницькій області про внесення ТОВ "АвтотрансСтар" (код ЄДРПОУ 40459350) до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом від 03.04.2019 та рішення від 13.08.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 18.06.2019 в ЄРПН; 2) зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити ТОВ "АвтотрансСтар" (код ЄДРПОУ 40459350) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та зареєструвати податкову накладну № 1 від 18.06.2019 в ЄРПН.

Ухвалою суду від 22.10.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення позивачу ухвали. Зокрема, запропоновано надати до суду: 1) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; 2) документ про сплату судового збору за чотири позовні вимоги немайнового характеру в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", який, з врахуванням вже сплаченого, складає 5763,00 гривні (4 х 1921,00 - 1921,00).

Зазначену ухвалу вручено відповідачу 24.10.2019, що стверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

05.11.2019 до суду електронним зв`язком на виконання ухвали від 22.10.2019 поступила заява від 05.11.2019 за підписом представника Куц В.В. та один примірник адміністративного позову від 05.11.2019.

Розглянувши заяву і поданий представником позивача адміністративний позов від 05.11.2019, суд приходить до висновку, що позивач частково виконав вимоги ухвали суду від 22.10.2019, враховуючи наступне.

Позивачем не надано до суду документу про сплату судового збору за чотири позовні вимоги немайнового характеру в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", який, з врахуванням вже сплаченого, складає 5763,00 гривні. При цьому, суд критично оцінює твердження представника позивача, що "у разі якщо судовим збором не оплачена якась одна з позовних вимог, не можуть бути повернута без розгляду вся позовна заява, а лише в тій частині, які вимоги не оплачені", адже КАС України не встановлено право суду вибору позовних вимог за подання яких сплачено судовий збір, а за які ні. При цьому, в адміністративному позові від 05.11.2019 позивач заявляє аналогічні 4-ри вимоги, що і в первісному позові. Тобто, саме позивач визначає позовні вимоги, а не суд вибирає одну з кількох вимог, як помилково вважає позивач. Цей висновок суду першої інстанції не спростовують Пленум Вищого адміністративного суду України і постанова Верховного Суду України у справі №21-3944а16 на які покликається позивач, враховуючи вищенаведене та зміст пленуму і постанови.

Крім цього, суд враховує, що позивачем надано до суду лише один примірник адміністративного позову від 05.11.2019, тоді як ч. 1 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Щодо продовження строку усунення недоліків, оскільки ухвала була отримана в період перебування представника товариства на навчальній сесії з 22 жовтня 2019 року по 04 листопада 2019 року включно, що також просить позивач у заяві від 05.11.2019, суд вважає, що це клопотання не може бути задоволено з цієї підстави, адже представником позивача не надано жодного доказу, на підтвердження зазначених обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність продовження процесуального строку і встановлення позивачу нового строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду: 1) копій адміністративного позову відповідно до кількості учасників справи; 2) документу про сплату судового збору за чотири позовні вимоги немайнового характеру в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", який, з врахуванням вже сплаченого, складає 5763,00 гривні (4 х 1921,00 - 1921,00).

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 10-му абзаці описової частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович