Court ruling № 85490337, 08.11.2019, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2019 р. справа № 520/11842/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про 1) скасування рішення Індустріального ОУПФУ м. Харкова №237 від 06.10.2017р. в частині відмови у зарахуванні стажу роботи 10.10.1957р.-14.10.1975р. в районах Крайньої Півночі у пільговому обчисленні; 2) визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Харківській області з приводу відмови у зарахуванні стажу роботи 10.10.1957р.-14.10.1975р. в районах Крайньої Півночі у пільговому обчисленні; 3) зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області зарахувати стаж роботи 10.10.1957р.-31.12.1979р. в районах Крайньої Півночі у пільговому обчисленні (1 рік роботи у районі Крайньої Півночі за 1 рік 6 місяців страхового стажу; 4) зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області провести перерахунок пенсії, -

встановив:

В оформленні матеріалів позову виявлено низку недоліків.

По-перше, при зверненні до суду заявником оплачено лише 768,40 грн. судового збору, що за правилами Закону України "Про судовий збір" дорівнює одній вимозі немайнового характеру.

Водночас із цим, у позові заявлено три основні окремі та самостійні вимоги немайнового характеру, а саме: 1) про скасування рішення райОУПФУ №237 від 06.10.2017р.; 2) про визнання протиправними дій ГУ ПФУ області з приводу обчислення страхового стажу за рахунок роботи у період 10.10.1957р.-14.10.1975р.; 3) зобов`язання ГУ ПФУ області включити до страхового стажу із розрахунку рік за півтора час роботи у період 10.10.1957р.-31.12.1979р.

Перелічені вимоги не можуть бути кваліфіковані як основна та похідні, адже стосуються управлінської діяльності різних владних суб`єктів (райОУПФУ та ГУ ПФУ області) та мають відношення до різних періодів часу (10.10.1957 р. - 14.10.1975 р. та 10.10.1957 р. - 31.12.1979 р.).

Отже, кожна із цих вимог підлягає оплаті судовим збором.

По-друге, вимога про скасування рішення райОУПФУ №237 від 06.10.2017 р. заявлена поза межами строку на звернення до адміністративного суду, а саме: шість місяців згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України.

У тексті заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду не викладено доводів, які б свідчили про існування поважних причин несвоєчасного звернення до суду.

Так, заявник самостійно визнає, що оскаржене рішення було прийнято за його власним зверненням від 06.09.2017 р.

Проте, жодних аргументів з приводу невжиття будь-яких дій, спрямованих на з`ясування юридичної долі власної заяви від 06.09.2017 р. заявником не наведено.

Співвіднесення судом відомостей копій медичних документів з можливістю заявника довідатись про результат вирішення владної заяви від 06.09.2017 р. не видається за можливе.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 160, 161, ч.1 ст.169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Позов - залишити без руху.

2. Надати час (протягом 10 календарних днів з дати отримання цієї ухвали) для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову.

3. Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду доказів оплати судового збору за дві вимоги немайного характеру та доказів поважності несвоєчасного оскарження до суду рішення райОУПФУ №237 від 06.10.2017р.

4. Роз`яснити, що не виправлення недоліків призводить до вирішення питання про повернення позову.

5. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.