Court ruling № 85490218, 07.11.2019, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

07 листопада 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2333/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Нікітенко А.В.,

за участю:

представників позивача - Верещаки О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олешківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що ОСОБА_1 звернулась до Херсонського адміністративного суду про визнання незаконним та скасування рішення Олешківської міської ради від 25.10.2019 № 881, та зобов`язання вчинити певні дії у двотижневий строк з дня набрання судовим рішенням законної сили - затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передати у власність земельну ділянку, площею 0,0997 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), із земель комунальної власності в межах населеного пункту, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 6525010100:02:001:1278.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Міська рада систематично порушує права позивача у вигляді неналежного виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року по справі № 540/1350/19, що полягало у неврахуванні висновків та обставин, викладених у вказаному рішенні суду. Вказані дії спричинили необхідність повторного звернення позивача до суду, відповідно з метою недопущення неправомірної поведінки відповідача у вигляді прийняття незаконного рішення. Зазначені незаконні дії, на думки позивача, направленні на передачу вказаної земельної ділянки третім особам, що призведе до збільшення судових витрат позивача в зв`язку з необхідністю звернення з новою позовною заявою в порядку цивільного судочинства та зупиненню провадження та зупинення справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Не застосування судом заходів забезпечення позову у аналогічних судових справах № 540/1351/19, 540/1352/19, призвело до негативних наслідків у вигляді прийняття міською радою рішень на користь третіх осіб під час слухання справи та спричинило необхідність звернень позивачів з новими позовними заявами в порядку цивільного судочинства, справи № 664/2457/19, 664/2456/19. Вказані дії міської ради у аналогічних судових справах - значно ускладнили їх розгляд та спричинили негативні наслідки для позивачів, відповідно вказані дії підтверджують неправомірну сталу поведінку відповідача в аналогічних випадках, таким чином існує нагальна потреба застосування судом заходів забезпечення позову.

Просить суд заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь - які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відносно земельної ділянки площею 0,0997 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 6525010100:02:001:1278, заборонити Олешківській міській ради приймати будь-які рішення, щодо земельної ділянки кадастровий номер: 6525010100:02:001:1278, до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на забезпеченні позову, просив суд задовольнити заяву.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Заслухавши представника позивача та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Відповідно до рішення Олешківської міської ради Херсонської області від 25.10.2019 року № 881 "Про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 " відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачі у власність земельної ділянки, площею 0,0997 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель комунальної власності в межах населеного пункту, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 6225010100:02:001:1278.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до вимог ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Стаття 151 КАС України визначає виключний перелік видів забезпечення позову, а саме:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суть поданої позивачем заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд виходить з того, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року у справі № 540/1350/19, яким зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 26.03.2019 року, Олешківська міська рада прийняла рішення від 25.10.2019 року № 881 "Про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 ".

05.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про оскарження рішення Олешківської міської ради від 25.10.2019 року № 881.

Згідно статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Окрім цього, Верховний Суд у Постанові від 12.06.2018 року у справі № 826/14722/17 зазначив, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, суд вбачає те, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у зв`язку з неналежним виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року по справі № 540/1350/19.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що на стадії розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ним не дається правова оцінка законності та правомірності прийняття оскаржуваного наказу. Натомість, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить позивач не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь - які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відносно земельної ділянки площею 0,0997 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 6525010100:02:001:1278, заборони Олешківській міській ради приймати будь - які рішення щодо земельної ділянки кадастровий номер: 6525010100:02:001:1278 до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 08 листопада 2019 року.

Суддя Варняк С.О.