Court ruling № 85489276, 06.11.2019, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 листопада 2019 року м. Київ № 320/6012/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до ОСОБА_1

про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт будівництва,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася Державна архітектурно-будівельна інспекція України з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд зобов`язати знести за власний рахунок самочинно збудовані об`єкти будівництва, а саме: житловий будинок, загальним розміром плані по зовнішньому контуру 11,4*9,25м та господарські будівлі, загальними розмірами в плані 9,0*7,0м та 3,2*5,8м, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Приписами пункту 2 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, зокрема, якщо відсутні підстави для її повернення.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі слід зазначити наступне.

Відповідно до положень частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною першою статті 59 цього Кодексу встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, таким документом як довіреність фізичної або юридичної особи.

Цією ж статтею передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (частина шоста статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовна заява від імені позивача підписана М.А. Станіславчук , на підтвердження повноважень якої до матеріалів позовної заяви надано копію довіреності від 03.04.2019 № 40-702-10/2338-19, підписану С. Кузьмін як головою Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Водночас у матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні докази на підтвердження повноважень С . Кузьміна діяти від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за результатами пошуку за ідентифікаційним кодом 37471912 (Державна архітектурно-будівельна інспекція України) на час подання даної позовної заяви керівником (тимчасово виконуючим обов`язки голови) Державної архітектурно-будівельної інспекції України є О.С. Строкач .

Крім того, в переліку додатків до позовної заяви також відсутня інформація щодо долучення до позову доказів на підтвердження повноважень С.Кузьміна діяти від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України, зокрема підписувати довіреність, що є безумовним доказом відсутності в матеріалах позовної заяви таких документів.

Будь-яких інших доказів на підтвердження повноважень Станіславчук М.А. до матеріалів позову не долучено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України не підтверджено у встановленому законом порядку.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт будівництва, - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.