Court ruling № 85489123, 28.08.2019, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Київ № 320/2451/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про скасування постанови відповідача №КВ701/1760/АВ/ГД/ФС-260 від 02.04.2019 р.

Ухвалою суду від 22.07.2019 р. позовна заява була залишена без руху, заявнику визначено десятиденний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків шляхом подання суду позову, (а не іншої заяви), оформленого з дотриманням ст.160,161 КАСУ у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи із зазначенням: РНОКПП позивача та його представника; ціни позову; викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги з посиланням на докази, які ці обставини підтверджують, зокрема, що позивач є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованим у встановленому законом порядку із представленням суду підтверджуючих документів; пов`язаності позивача з ТОВ "Фірма-Вежа"; надання копії звітів про суми нарахованого доходу застрахованих осіб за 2018 р.; довідки про відкриття поточного рахунку у банківській установі; копії паспорту з відміткою про місце реєстрації; документів, які підтверджують використання приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві та одержана останнім 08.08.2019 р., що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення № 08601 0201628 8.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали в частині надання позовної заяви, оформленої з дотриманням ст.160,161 КАСУ у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи із зазначенням: РНОКПП позивача та його представника; викладу обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги з посиланням на докази, які ці обставини підтверджують, зокрема, що позивач є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованим у встановленому законом порядку із представленням суду підтверджуючих документів; пов`язаності позивача з ТОВ "Фірма-Вежа"; надання копії звітів про суми нарахованого доходу застрахованих осіб за 2018 р.; довідки про відкриття поточного рахунку у банківській установі; копії паспорту з відміткою про місце реєстрації; документів, які підтверджують використання приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; оплати судового збору у розмірі 1921,80 грн.

Суд зазначає, що положеннями пп. 2, 4 ч. 5 ст. 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Так, ухвалою суду від 22.07.2019 р. у позивача були витребувані позов, оформлений з дотриманням ст.160,161 КАСУ у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи та докази, які є необхідними для розгляду справи по суті, позову, оформленого з дотриманням ст.160,161 КАСУ у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи а також визначено спосіб їх подання. Отже, рішення суду спрямоване на ефективне забезпечення розгляду спору в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАСУ обов`язок доведення обставин, на яких грунтуються позовні вимоги покладається на позивача. Положеннями ч. 1 ст. 45 встановлена заборона на зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, є джерелом права.

Суд зазначає, що на відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема, задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо, відтак невиконання рішення суду в порядку забезпечення доказів є формою зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

З метою забезпечення заявникові можливості у розгляді його спору, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків, вказаних судом в ухвалі від 22.07.2019 р. на п`ять днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Одночасно суд застерігає позивача від подання позовної заяви за змістом аналогічного тому, який визнано неприйнятним та попереджає про застосування у цьому випадку відповідних заходів реагування.

Керуючись статтями 121, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Держпраці у Київській області (м. Київ, вул. Вавілових, 10) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, - залишити без руху

2. Встановити позивачеві п`ятиденний строк з моменту одержання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Суддя Брагіна О.Є.