Court ruling № 85488761, 21.10.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 жовтня 2019 року Справа № 160/3498/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Лозицької І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромзабезпечення» про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будпромзабезпечення” до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпромзабезпечення» (далі – ТОВ «Будпромзабезпечення», заявник) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій просить суд:

- виправити описку у рішенні суду від 18 червня 2019 року у справі № 160/3498/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромзабезпечення» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.04.2019 року № 0058565341 шляхом зміни суми в наступному реченні резолютивної частини рішення: «Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.04.2019 року № 0058565341 про застосування штрафу у сумі 108244,23 грн.» з суми у розмірі 108244,23 грн. на суму – 10824,43 грн., яка відповідає змісту судового рішення та змісту податкового повідомлення-рішення від 03.04.2019 року № 0058565341, що скасоване судом як протиправне.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ «Будпромзабезпечення» зазначило, що при розгляді справи суд правильно встановив та неодноразово відобразив у рішенні той факт, що податковим повідомленням-рішенням № 0058565341 до ТОВ «Будпромзабезпечення» застосований штраф у розмірі 10 % у сумі 10824,43 грн. Однак, у резолютивній частині рішення суд зазначив наступне: «Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.04.2019 року № 0058565341 про застосування штрафу у сумі 108244,23 грн.». Таким чином, за твердження заявника, у рішенні суду від 18 червня 2019 року по справі № 160/3498/19 допущена описка, яка може спонукати відповідача по справі до невиконання рішення суду. З урахуванням цього, заявник просить суд виправити вказану описку у судовому рішенні.

Водночас, суд зазначає, що неправильна сума у розмірі 108244,23 грн. замість правильної у розмірі 10824,43 грн. самостійно зазначена позивачем у позовній заяві.

Відповідно до положень ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За викладених обставин, враховуючи приписи ст. 253 КАС України, суд розглянув заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, проаналізувавши норми КАС України, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.06.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромзабезпечення» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення був задоволений: визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.04.2019 року № 0058565341 про застосування штрафу у сумі 108244,23 грн.; стягнено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромзабезпечення» (вул. Винокурова, буд. 1, офіс 112, м. Дніпро, 49051; код ЄДРПОУ 31596121) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд.17-А, м. Дніпро, 49600; код ЄДРПОУ 39394856).

Водночас, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду була допущена описка, бо замість правильного розміру штрафу у 10824,43 грн., зазначено його неправильний розмір 108244,23 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд, з урахуванням викладеного, а також зважаючи на допущену описку в резолютивній частині рішення суду, яка відбулась із-за помилки в позовній заяві, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та виправлення допущеної описки в судовому рішенні, а саме: виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року, справа № 160/3498/19, з неправильного розміру штрафу: «108244,23 грн.» на правильний: «10824,43 грн.».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромзабезпечення» про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі № 160/3498/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будпромзабезпечення” до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року, справа № 160/3498/19, а саме: замість неправильного: «108244,23 грн.» зазначити правильно: «10824,43 грн.».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька