Court ruling № 85488758, 08.11.2019, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження в адміністративній справі

08 листопада 2019 року м. Житомир справа № 240/10025/19

категорія 111020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Шуляк О.Ю.,

за участю представника заявника Кінзерської Н.В. ,

представника відповідача Ясинецької Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДФС у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

встановив:

16 серпня 2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, код ЄДРПОУ 39459195) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року (суддя Панкеєва В.А.) було відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року закрито провадження в адміністративній справі №240/10025/19 за заявою Головного управління ДФС у Житомирській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області задоволено. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2019 року відповідно до вимог статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України заяву було прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 8 листопада 2019 року на 13:55.

У судове засідання 8 листопада 2019 року прибули представник заявника та представник відповідача.

8 листопада 2019 року представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться справа №240/10071/19 у якій предметом розгляду є наказ на проведення перевірки та рішення про застосування умовного адміністративного арешту, обґрунтованість якого просить підтвердити ГУ ДФС у Житомирській області у даній справі.

Представник заявника пояснила, що дійсно справи є пов`язаними та віднесла розгляд клопотання на розсуд суду.

Суд, дослідивши клопотання відповідача, заслухавши пояснення представника заявника та представника відповідача, дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у справі №240/10071/19 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказу начальника Головного управління ДФС у Житомирській області про проведення фактичної перевірки №1470 від 7 серпня 2019 року та рішення начальника Головного управління ДФС у Житомирській області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 15 серпня 2019 року №2/14/06-30-13-02. Оскільки оскаржуваний відповідачем наказ та рішення контролюючого органу були передумовою для звернення ГУ ДФС із заявою у порядку окремого провадження про підтвердження обґрунтованості умовного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . Отже, на думку представника відповідача, у випадку задоволення позову, визнання протиправними та скасування наказу та/або рішення контролюючого органу, зникне підстава для задоволення заяви про застосування умовного арешту майна.

Суд не погоджується із позицією представника відповідача з наступних підстав.

Статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений особливий порядок розгляду заяв про підтвердження умовного адміністративного арешту майна.

Зі змісту наведеної статті вбачається, що справи визначені саттею 283 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються не у позовному провадженні.

Через особливу значимість даної категорії справ статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Розгляд заяви відбувається за участю органу доходів і зборів, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.

Незважаючи на пов`язаність наведених справ, суд, враховуючи мету інституту зупинення провадження у справі та положення статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, не вважає об`єктивно неможливим розгляд даної справи до прийняття рішення у справі №240/10071/19, оскільки будуть порушені терміни розгляду даної справи, що нівелює мету інституту особливого провадження; рішення, обгрунтованість якого розглядається, втратить актуальність, а сама заява про обгрунтованість такого рішення втратить сенс; що фактично призведе до вирішення даної справи по суті та не відповідатиме меті особливого провадження встановленого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 44, 47, 204, 236, 248, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 08.11.19. о 14:40.

Суддя Д.М. Гурін

інше відмова у зупиненні