Court ruling № 85488579, 22.10.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Справа №160/5045/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Єфанової О.В.

при секретарі: Манько К.А.

за участі

представника позивача Шевченко Д.В.

представника відповідача Горя С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Резніченко Валентина Михайловича, до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Резніченко Валентина Михайловича, до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про заміну відповідача, оскільки згідно Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація здійснює управління автомобільними дорогами загального користування місцевого значення в межах адміністративно-територіальної одиниці.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача-2 вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на вищевикладене, клопотання представника позивача про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 48, 241, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача на Дніпропетровську обласну державну адміністрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова