Court ruling № 85488320, 08.11.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 листопада 2019 року Справа №160/5231/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року у справі №160/5231/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 07.05.2019 року №1176/10/04-50-19-02 про відмову у внесенні змін до митної декларації №UА110150/2018/208728 від 16.04.2018 року та №UА110150/2018/209536 від 24.04.2018 року;

- зобов`язано Дніпропетровську митницю ДФС повторно розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАКТ” від 24.04.2019 року №153 з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 року у справі №160/5231/19 апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року - повернуто.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року у справі №160/5231/19 набрало законної сили 28.10.2019 року.

28.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ", в якій позивач просить суд встановити судовий контролю за виконання судового рішення.

Справу №160/5231/19 після повернення з Третього апеляційного адміністративного суду 04.11.2019 року передано судді Бондар М.В. для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

В обґрунтування заяви представником ТОВ "ТАКТ" зазначено, що листом від 28.08.2019 року №289 позивач звернувся до відповідача з проханням повторно розглянути заяву ТОВ “ТАКТ” від 24.04.2019 року №153 з урахуванням висновків, викладених в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року у справі №160/5231/19. Проте, відповідач відмовив у повторному розгляді вказаного листа з посиланням на те, що термін розгляду заяви ТОВ “ТАКТ” сплив та повідомив про необхідність надання нової заяви. Позивач повторно звернувся до відповідача із заявою від 07.10.2019 року №364. Станом на день подання до суду заяви про встановлення судового контролю, Дніпропетровською митницею ДФС не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Застосування інституту судового контролю є правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судового рішення, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Примусове виконання судових рішень є завершальною стадією судового провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача станом на час розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення виконавчий лист ще не отримав.

За наведених обставин, позивач має отримати виконавчий лист та пред`явити його до примусового виконання.

У суду відсутні підстави вважати, що загальний порядок примусового виконання судового рішення у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" не дасть очікуваного результату.

Суд критично оцінює доводи представника позивача щодо відмови відповідача повторно розглянути звернення позивача від 24.04.2019 року №153, оскільки відповідь відповідача була надана листом від 10.09.2019 року, тобто до набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року у справі №160/5231/19 законної сили (28.10.2019 року).

З огляду на викладені вище обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар