№ 8548712, 23.03.2010, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010                                                                                           № 7/414

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Рєпіної Л.О.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислового управління "Харківгазвидобування"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.11.2009

у справі № 7/414 ( .....)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Український нафтогазовий інститут"

до                                                   ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислового управління "Харківгазвидобування"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 120270,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.11.2009 р. у справі № 7/414 позов ВАТ „Український нафтогазовий інститут” до ВАТ „ Укргазвидобування” в особі газо промислового управління „Харківгазвидобування” про стягнення 120270,89 грн. задоволений в повному обсязі.

          Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що воно прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні, проти вимог, викладених у апеляційній скарзі частково заперечував, не оспорює того, що рішення суду підлягає частковому скасуванню.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 24.02.2005р. сторонами укладено договір № 05.189.05/31-16, за умовами якого позивач зобов'язався виконати "Відбір глибинних та поверхневих проб та типове дослідження пластових нафт Кременівського, Личківського та Юліївського родовищ" , а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити зазначені роботи на умовах передбачених договором.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання умов договору, позивач виконав передбачені роботи, що підтверджується підписаними актами здачі-приймання робіт № 286 від 12.10.06р., на загальну суму 72 727,20 грн., №311 від 25.12.2006р. на загальну суму 90 909,30 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору, відповідач оплачує виконані позивачем роботи поетапно після підписання сторонами акту виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача. Однак, відповідач за виконані роботи розрахувався частково, а саме 30.11.07 по акту №286 від 12.10.06р., перерахував суму у розмірі 50 000,00 грн., у зв’язку з чим борг відповідача перед позивачем за даним актом становить 22 727,20 грн.

Позивач листом №1к-1006 від 07.12.07р. звернувся до відповідача в якому просив погасити заборгованість.

21.12.07р. по акту № 311 від 25.12.06р., відповідачем було перераховано суму у розмірі 40 000,00 грн., борг за вказаним актом становить 50 909,30 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, господарський суд виходив з того, що відповідачем порушені зобов’язання щодо повного та своєчасного розрахунку за отримані роботі, тому сума боргу що підлягає стягненню повинна враховувати інфляційні витрати та річні за прострочення платежу.

Відповідач, оспорюючи рішення господарського суду, наполягає на безпідставності визначеної суми боргу, оскільки в судовому засіданні надавалися докази часткової оплати в розмірі 27500грн., але суд чому то не звернув на це уваги. Крім того, з урахуванням зменшеної суми заборгованості повинні бути й зменшений розмір інфляційних витрат та річних.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

В судовому засіданні, представник позивача підтвердив, що перед прийняттям рішення, суду наголошували про зменшення суми боргу.

Зі змісту ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Колегія суддів приймає до уваги те, що зміст договору та акти виконаних робіт не містять чіткої дати проведення розрахунку, претензія на оплату заборгованості направлена відповідачеві 07.12.07, таким чином, повна сплата боргу повинна була відбутися до 28.12.07р. Судова колегія залишає поза увагою посилання відповідача на тяжке фінансове становище, як на поважність неповного розрахунку, оскільки належних доказів цього не надано, крім того, відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Судом не приймаються зауваження відповідача, що акт виконаних робіт № 286 з його боку, підписаний неуповноваженою особою, так як у суді першої інстанції, клопотання щодо проведення експертизи заявлені не були, крім того, на акті є печатка товариства, доказів її крадіжки або інших доказів того, що печаткою скористалася не уповноважена особа, матеріали справи не містять.

Втім, судова колегія, враховуючи відсутність доказів часткового погашення боргу на суму 27500 грн., але підтвердження цього факту з боку позивача, вважає що рішення місцевого суду підлягає скасуванню в частині суми основного боргу, оскільки заборгованість складає 46136,50грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що сума боргу зменшена, стягненню підлягають таки суми : індекс інфляції 25036,41грн., 3% річних - 3171,42грн.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу частково обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду- частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ВАТ„ Укргазвидобування” в особі газопромислового управління „Харківгазвидобування” частково задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2009 року у справі № 7/414 скасувати в частині стягнення суми основного боргу.

Стягнути з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Харківгазвидобування" (04053, м. Київ, Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775; адреса управління: 61166, м. Харків, Інженерний пров.,1-а, і/н 300197726657) на користь Відкритого акціонерного товариства "Український нафтогазовий інститут" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7, код ЄДРПОУ 001471326143) –46136,50грн. (сорок шість тисяч сто тридцять шість грн.. 50 коп.) грн. – основного боргу, 25036,41 грн. (двадцять п’ять тисяч тридцять шість грн..41 коп.) – індексу інфляції, 3171,42 грн. (три тисячі сто сімдесят одна грн..42 коп.). –3 % річних.

В іншій частині рішення залишити без змін.

2.          Матеріали справи повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ .

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

25.03.10 (відправлено)