
Справа № 645/7062/19
Провадження № 2/645/2311/19
УХ В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
08 листопада 2019 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна, третя особа: ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
06 листопада 2019 року на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить суд: позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 1/8 частки всіх доходів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку; закріпити за малолітніми ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право проживання на житловій площі за адресою: АДРЕСА_1 до їх повноліття; судові витрати покласти на відповідача.
Ознайомившись із вказаною позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про залишення позову без руху з викладених нижче підстав.
Згідно п.п. 4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Так, саму позовну заяву названо позивачем: «позовна про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна».
Проте, у резолютивній частині позову не заначено таку вимогу, як встановлення опіки та призначення опікуна, хоча аліменти з відповідача ОСОБА_3 позивач просить суд стягнути на користь третьої особи ОСОБА_4 .
При цьому, тексті позову взагалі відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про встановлення опіки та призначення опікуна.
Відповідно до п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Вивченням позову Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та доданих до нього документів, встановлено, що перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви не є повним, оскільки позивачем перелічені не усі докази, які подані разом із позовом.
У позові відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
При цьому, згідно п. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Верховний суд у своїй практиці неодноразово наголошував на тому, що для того щоб бути допустимим доказом будь який документ повинен бути залучений до матеріалів справи або в оригіналі або із відміткою про засвідчення копії документа (постанова від 11.07.2018 р. у справі № 904/8549/17; постанова від 17.07.2019 р. у справі № 810/719/18; постанова від 08.05.2019 р. у справі № 160/7887/18).
Відповідно до п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Таке підтвердження у позовній заяві відсутнє.
Окрім того, згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Позовна заява підписана директором Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Малько О.П ОСОБА_5 , проте доказів того, що дана особа обіймає вказану посаду до позову не долучено.
Для усунення недоліків даної позовної заяви позивачу необхідно виконати вимоги процесуального закону, передбачені у п.п. 4, 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 7 ст. 177 ЦПК України, та усунути порушення позову, на які суд вказав вище в дній ухвалі.
Також, представнику позивача належить засвідчити відповідність копій оригіналам письмових доказів, які знаходяться у останнього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Щодо тих доказів, оригінали яких у позивача відсутні – вказати осіб, у яких наявні оригінали цих письмових доказів.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК України та зазначені в ухвалі суду, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна, третя особа: ОСОБА_4 - залишити без руху.
Установити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя -
The court decision No. 85486291, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 08.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 645/7062/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: