№ 8548621, 16.03.2010, Donetsk Commercial Court of Appeal

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.03.2010 р. справа №22/66пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

за участю представників сторін: від позивача:не з'явився, від відповідача-1:

від відповідача-2:не з'явився,

не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства відкритого типу "Макіївський Універмаг", м. Макіївка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області

від04.02.2010 року

по справі№ 22/66пн

за позовомОСОБА_1, м. Донецьк

до1) акціонерного товариства відкритого типу "Макіївський Універмаг", м. Макіївка Донецької області

2) товариства з обмеженою відповідальністю "СТОІК-Коммерс", м. Донецьк

провизнання недійсними рішень В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.02.2010р. по справі № 22/66пн зупинено провадження по справі №22/66пн за позовом ОСОБА_1, м. Донецьк (далі позивач) до акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг”, м. Макіївка (далі відповідач- 1) та товариства з обмеженою відповідальністю „СТОІК-Коммерс”, м. Донецьк (далі відповідач- 2) про визнання недійсними та відміну рішень прийнятих на загальних зборах акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” від 09.06.2009р.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач-1 по справі, акціонерне товариство відкритого типу „Макіївський універмаг”, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та припинити провадження по справі. В обгрунтування своїх вимог заявник апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права: ст. 17, 69, 79 Господарського процесуального кодексу України. За ствердженням скаржника, місцевим господарським судом порушено правила підсудності. Крім того, судом без правових підстав продовжено строк вирішення спору, передбачений ст. 69 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” та товариства з обмеженою відповідальністю "СТОІК-Коммерс" про визнання недійсними та відміну рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” від 09.06.2009р.

12.08.2009р. ухвалою господарського суду порушено провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2010р. на адресу суду першої інстанції позивачем надіслано клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до перегляду за апеляційними скаргами Донецьким апеляційним господарським судом справи за №30/100пн, повязаної з даною справою.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

04.08.2009р. господарським судом Донецької області порушено провадження по справі №30/100пн за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТОІК-Коммерс" до Макіївської міської ради Донецької області, м. Макіївка Донецької області, та Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг”, м. Макіївка Донецької області, про визнання права, визнання противоправними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Предметом розгляду даної справи є:

1) визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "СТОІККоммерс" права на участь в управлінні Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” та скликання зборів за місцезнаходженням товариства, а саме: АДРЕСА_1;

2) визнання противоправними дії Макіївської міської ради Донецької області та скасування реєстраційної дії від 09 червня 2009року №1273105 0013 001866 щодо Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, проведену державним реєстратором Макіївської міської ради Донецької області Бударіною Н.В.;

3) визнання противоправними дії Макіївської міської ради Донецької області та скасування реєстраційної дії від 09 червня 2009року №1273107 0014 001866 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, проведену державним реєстратором Макіївської міської ради Донецької області Бударіною Н.В.;

4) визнання противоправними дії Макіївської міської ради Донецької області та скасування реєстраційної дії щодо зняття з обліку АТВТ „Макіївський універмаг” (код ЄДРПОУ 01558649) та передачі реєстраційної справи Дніпропетровської міської раді, проведену державним реєстратором Макіївської міської ради Донецької області Бударіною Н.В.;

5) визнання противоправними дії Дніпропетровської міської ради та скасування реєстраційної дії щодо взяття на облік АТВТ „Макіївський універмаг” (код ЄДРПОУ 01558649), проведеної державним реєстром Дніпропетровської міської ради Садиленко Л.Г.

6) зобовязання Дніпропетровської міської ради зняти з обліку АТВТ „Макіївський універмаг” та передати реєстраційну справу до Макіївської міської ради Донецької області;

7) зобовязання Макіївської міської ради Донецької області витребувати у Дніпропетровської міської ради реєстраційну справу АТВТ „Макіївський універмаг”;

8) зобовязання Макіївської міської ради Донецької області прийняти реєстраційну справу АТВТ „Макіївський універмаг” та взяти АТВТ „Макіївський універмаг” на облік;

9) визнання місцем знаходження Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг„ (код 01558649): 86132, Донецька область, м. Макіївка, Центрально-міський район, бул. Горбачова, буд. 4-А;

10) скасування свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи АТВТ „Макіївський універмаг” серія 01 №164693; 11) поновлення дії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи АТВТ „Макіївський універмаг” серія НОМЕР_1.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №30/100пн від 28.09.2009р. частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „СТОІК-Коммерс”, м. Донецьк”, а саме:

1) визнано противоправними дії Макіївської міської ради Донецької області та скасовано реєстраційні дії від 09 червня 2009року №1273105 0013 001866 щодо Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, проведеної державним реєстратором Макіївської міської ради Донецької області БударіноюН.В;

2) визнано противоправними дії Макіївської міської ради Донецької області та скасовано реєстраційну дію від 09 червня 2009року №1273107 0014 001866 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, проведену державним реєстратором Макіївської міської ради Донецької області Бударіною Н.В.;

3) визнано противоправними дії Макіївської міської ради Донецької області та скасовано реєстраційну дію щодо зняття з обліку АТВТ „Макіївський універмаг” (код ЄДРПОУ 01558649) та передачу реєстраційної справи Дніпропетровської міської раді, проведену державним реєстратором Макіївської міської ради Донецької області Бударіною Н.В.;

4) визнано противоправними дії Дніпропетровської міської ради та скасовано реєстраційну дію щодо взяття на облік АТВТ „Макіївський універмаг” (код ЄДРПОУ 01558649), проведену державним реєстром Дніпропетровської міської ради Садиленко Л.Г.;

5) зобовязано Дніпропетровську міську раду зняти з обліку АТВТ „Макіївський універмаг” та передати реєстраційну справу до Макіївської міської ради Донецької області;

6) зобовязано Макіївську міську раду Донецької області витребувати у Дніпропетровської міської ради реєстраційну справу АТВТ „Макіївський універмаг”;

7) зобовязано Макіївську міську раду Донецької області прийняти реєстраційну справу АТВТ „Макіївський універмаг” та взяти АТВТ „Макіївський універмаг” на облік;

8) скасувати свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи АТВТ „Макіївський універмаг” Серія 01 №164693;

9) Зобовязано поновити дію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи АТВТ „Макіївський універмаг” Серія НОМЕР_1.

Рішення суду по справі за № 30/100пн оскаржено до суду апеляційної інстанції.

06.10.2009р. по справі 30/100пн порушено апеляційне провадження.

Відповідно до ч.4 ст.85 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

На даний момент рішення по справі №30/100пн не набрало законної сили.

Враховуючи предмет спору по справі за № 30/100пн, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про повязаність справ та можливість впливу рішення по справі за № 30/100пн в подальшому на висновки суду по даній справі.

Частина 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження по справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Відповідач-1 в апеляційній скарзі посилається на ненаправлення судом першої інстанції за клопотанням останнього матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області, враховуючи те, що відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі зазначено місцезнаходження акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг”: 49112, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, буд.34.

Відповідно до ч. 1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Приймаючи до уваги визначені обставини справи та предмет розгляду по справі 30/100пн, суд також обгрунтовано не надіслав матеріали справи на адресу господарського суду Дніпропетровської області, оскільки вирішення питання про надсилання справи також можливе лише після розгляду справи за № 30/100пд.

Стосовно порушення місцевим господарським судом строку розгляду спору у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України слід зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи, позовна заява надійшла до господарського суду 12.08.2009р.(т.1, а.с. 2)

Частиною 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено двомісячний строк розгляду спору від дня одержання позовної заяви.

За ч.2 вказаної норми виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Ухвалою від 02.12.2009р. заступника голови Донецького апеляційного господарського суду розгляд справи за № 22/66пн продовжено до 02.01.2010р.

У деяких випадках перебіг строку розгляду справи починається спочатку. Ці випадки пов'язані зі змінами суб'єктного складу осіб, які беруть участь у справі, а також змінами у складі суду, який розглядає справу.

При цьому, матеріали справи свідчать про неодноразову зміну складу суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.79, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства відкритого типу "Макіївський Універмаг", м. Макіївка на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.02.2010р. по справі № 22/66пн - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.02.2010р. по справі № 22/66пн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1- позивачу

2- відповідачам

1- госп. суду

1-у справу

1-ДАГС