Court ruling № 85486167, 08.11.2019, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/4139/17

Провадження №2/523/2372/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.

за участю секретаря – Дзюба Г.І.

за участю позивача – Сазонова ОСОБА_1

адвоката – Сіржант Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом члена первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» Сазонова ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ ОЗ «Центролит» про визнання протоколів №4 та №4/1 від 20.07.2016 року про позачерговий профспілковий збір членів первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» та рішення членів первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» від 19.06.2016 року незаконними та їх скасування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017р. член первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» ОСОБА_3 Геннадійович до Первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ ОЗ «Центролит» про визнання протоколів №4 та №4/1 від 20.07.2016 року про позачерговий профспілковий збір членів первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» та рішення членів первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» від 19.06.2016 року незаконними та їх скасування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судом встановлено, що первісно в судовому засіданні інтереси Первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ ОЗ «Центролит» представляв адвокат Сіржант Юрій Володимирович на підставі довіреності від 03.03.2017р., яка була підписана ОСОБА_4 , як головою профспілкової організації. Строк чинності повноважень представника у довіреності не був встановлений.

В процесі розгляду справи член первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» Сазонов Геннадій Геннадійович відновив свої керівництво та згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником даної організації.

В судове засідання з`явилась також ОСОБА_4 , яка раніше була керівником Первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ ОЗ «Центролит».

Окрім того, з`явилась ОСОБА_5 , яка надала довіреність від 07.11.2019р., на право представлення інтересів профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит», що була видана на підставі протоколу профкому № 4 від 06.11.2019р..

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 3 ст. 58 ЦПК України встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 2 ст. 60 ЦПК України встановлено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

В даній справі суд відкрив загальне провадження по справі, зважаючи на те, що дана справи не є малозначною.

Окрім того, враховуючи, що позов був поданий після набуттям силу Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», тобто після 30.09.2016р., то представництво повинно здійснюватися виключено адвокатами.

Отже ОСОБА_5 , яка не є головою профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит», та згідно Статуту не може представляти інтереси організації, а тому не може бути допущена до участі в справі в якості представника.

Судом також встановлено, що повноваження адвоката Сіржант Юрія Володимировича на підставі довіреності від 03.03.2017р. не були припинені.

Так, згідно ч. 4 ст. 64 ЦПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Статтею 248 ЦК України встановлені випадки припинення представництва, у тому числі скасування довіреності особою, яка її видала .

Враховуючи, викладене суд вважає, що ОСОБА_6 має право участі в розгляді справи до моменту скасування довіреності.

Однак ОСОБА_4 не має право представляти інтереси профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит», оскільки не є її керівником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,58,60 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Допустити до участі в справі в якості представника профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит», адвоката Сіржанта Юрія Володимировича.

2. Відмовити у допуску до участі в справі в якості представників профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» - Рапач ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

3. Роз`яснити профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників ВАТ «ОЗ «Центролит» про право користування правничої допомогою через адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя