Sentence № 8548423, 26.03.2010, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Дело № 1-167/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26 марта 2010 года г. Мариуполь

Приморский районный суд в составе:

председательствующего судьи - Лузана В.В.

при секретаре - Демененко М.Н.

с участием прокурора – Дьяченко Д.А.,

потерпевшего - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, 30 апреля 1974 года, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, невоеннообязанного, разведенного, не работающего, ранее не судимого в порядке ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: 87554, г. Мариуполь, бул. ШевченкоАДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 10.11.2009г. в 10 часов, управляя по доверенности автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, двигаясь по ул. Гагарина со стороны ул. Ушакова по направлению к ул. Корабельная в Приморском районе г. Мариуполя, при возникновении опасности для движения, а именно появлении пешехода, переходившего проезжую часть дороги, не принял мер для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на ОСОБА_4, которой были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и ногах, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобно-теменно-височной области, закрытого перелома наружной лодыжки большеберцовой кости ноги справа, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести как не опасные для жизни в момент причинения, но повлекшие длительное расстройство здоровья.

Указанными действиями нарушил п.12.3 Правил дорожного движения Украины, в соответствии с которым в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, что находится в непосредственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый вину признал и показал, что, увидев переходившую через дорогу пожилую женщину, которая вышла из-за стоявшего на остановке микроавтобуса, затормозил и изменил направление движения своей машины вправо, пытаясь объехать потерпевшую, однако не смог и левой фарой машины и зеркалом заднего вида ударил потерпевшую по ноге и голове, от чего она упала на месте, а он, проехав некоторое расстояние, остановился и вернулся к ней, оказав помощь. Предотвратить наезд не имел возможности из-за короткого промежутка времени и незначительного расстояния в момент обнаружения пешехода. Просил о смягчении наказания.

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что события преступления имели место, а вина подсудимого подтверждена доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_1 показал, что в этот день узнал от работников больницы № 5, что его мать была сбита автомобилем под управлением ОСОБА_2 в районе остановки общественного транспорта «Горбольница № 9». Обстоятельств происшедшего мать рассказать не успела, а подробности сообщил ОСОБА_2, пояснив, что не смог избежать наезда на потерпевшую.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.11.2009г. задокументированы обстоятельства места ДТП, в том числе место наезда, которое находится в зоне действия знака дорожного движения, предписывающего скорость 40 км/ч, и опознавательного знака о движении пешеходов (л.д. 11-20), повреждения на автомобиле подсудимого, тормозной путь и место остановки машины с указанием соответствующих размеров.

В соответствии с заключениями судебно-автотехнических экспертиз № 663 и № 860 (л.д. 84-87, 73-76) в действиях ОСОБА_2 имеются нарушения требований п.12.3. ПДД, при соблюдении которых, последний имел техническую возможность для предотвращения данного ДТП, что находится в причинной связи с возникновением ДТП.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 1873/112 в результате ДТП ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой щеке, правой голени, левом бедре, в проекции левого голеностопного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобно-теменно-височной области, закрытого перелома наружной лодыжки большеберцовой кости ноги справа, которые применительно к живым лицам относятся к средней степени тяжести, как не опасным для жизни в момент причинения, но влекущим за собой длительное расстройство здоровья (л.д. 94).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК Украины по признаку нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшего причинение потерпевшей средней тяжести телесного повреждения.

При этом из объема предъявленного органом досудебного следствия обвинения суд исключает указание на наличие вины в грубом нарушении пунктов 1.3, 1.5, 1.7, 2.3 ПДД, т.к. из заключения экспертизы и установленных судом обстоятельств, не усматривается наличие причинной связи невыполнения водителем перечисленных пунктом ПДД с наступившими последствиями, а результатом происшествия явилось нарушение п. 12.3 указанных правил.

При назначении наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно то, что преступление относиться к категории небольшой тяжести, подсудимый признал вину и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, поэтому избирает наказание в нижних пределах санкции статьи закона в виде ограничения свободы и считает возможным применить положение ст. 75 УК Украины, освободив от отбывания наказания с испытанием и возложив обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины и одновременно применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на минимальный срок.

С подсудимого следует взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 220 грн 36 коп.

Вещественное доказательство – автомобиль, переданный на хранение владельцу, следует возвратить ему же.

Меру пресечения – подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_2 и назначить наказание по ч. 1 ст. 286 УК Украины – 1 год ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания основного наказания с испытанием, если он в течении испытательного срока, устанавливаемого судом в один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанность сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы.

Меру пресечения – подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 расходы за проведение экспертизы в сумме 220 грн. 36 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (р/с 35220001000450 ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914).

Вещественное доказательство – автомобиль НОМЕР_1, переданный на хранение ОСОБА_3, оставить ей же.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе в течение 15 суток после его провозглашения.

СУДЬЯ: