Decision № 8548371, 22.03.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2010 р. Справа № 05/13-10

вх. № 692/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - директора Рилова С.М. (наказ №1 від 09.02.08 р.),

розглянувши справу за позовом Приватної фірми "Ривеніс", м. Луцьк

до ТОВ "ВКП "Харківрембудмонтаж", м. Харків

про стягнення 2028,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2028,01 грн. та судові витрати в сумі 1118,00 грн., які складаються із сплати держмита в сумі 102.00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та витрат на правову допомогу адвоката в сумі 780,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує не виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті товару, поставленого згідно накладної №119 від 26.08.09 р.

Позивач надав листа №17 від 11.03.10 р., в якому уточнив позовні вимоги та вказав причини ненадання витребуваних судом документів.

Також в цьому листі позивач просить розглянути справу без присутності його представника.

Розглянувши це клопотання позивача, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав відзив на позов, а витребувані судом документи не в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач за накладною №119 від 26.08.09 р. передав відповідачу стрічку конвеєрну (надалі – товар) на загальну суму 2028,01 грн., що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача та копією довіреності відповідача № 34 від 26.08.09 р.

Оскільки сторонами не був узгоджений строк виконання відповідачем зобов’язань по оплаті наданих послуг, позивач, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, 10.12.09 р. надіслав відповідачу претензію №90 від 03.12.09 р. про сплату заборгованості за вказаною накладною в сумі 2028,01 грн., що підтверджується копією касового чеку №5854 відділення зв’язку.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Отже, враховуючи поштовий обіг, останнім днем строку виконання відповідачем зобов’язання слід вважати 20.12.2009 р., але відповідач у вказаний строк заборгованість не сплатив і відповіді не дав.

За таких обставин у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість у сумі 2028,01 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.

Згідно ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В даному випадку зобов’язання відповідача оплатити отриманий товар виникло внаслідок отримання товару по накладній.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 78, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Харківрембудмонтаж" (61060 м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 30. Код ЄДРПОУ 35702182) на користь Приватної фірми "Ривеніс" (43008 м. Луцьк, вул. Січова, 26. Код ЄДРПОУ 31183529) заборгованість за отриманий по видатковій накладній №119 від 26.08.09 р. товар в сумі 2028,01 грн., державне мито в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 780,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя