Decision № 8548068, 22.03.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.03.10           Справа № 6/231-09. Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І.,

при секретарі Закутайло М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за за позовом – Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Володимирський» (40030, м.Суми, пл.. Незалежності,10 код 26120084)

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю « Антей і КО» (40031, м.Суми, вул.. Курська, 135, код 14009884)

3-а особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодім Суми» в особі ліквідатора Роговенко О.В (40000, м.Суми, вул.. Харківська, 1/1, кв. 115/1),

про стягнення 2341616,81 грн.

за участю:

представника позивача: Зікратий А.П.

представник відповідача: Архипенко В.М.

представника третьої особи: Роговенко О.В.

В судовому засіданні 11.03.2010р. оголошено перерву до 22.03.2010р.

22.03.2010р. судове засідання продовжено.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Позивач – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» «Володимирський» просить стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей і Ко» 2341616 грн. 81 коп. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 24.11.2006 року. № 07/840- КЛ/058, укладеного позивачем з ТОВ «Автодім Суми» у відповідності до якого ТОВ «Автодім Суми» було відкрито кредитну лінію з лімітом 600000 доларів США.

Оскільки відповідач є поручителем ТОВ «Автодім – Суми» згідно договору поруки № 033-07/840-КЛ/058 від 17.08.2007 року, то він зобов’язаний сплатити всю суму боргу кредиторів замість боржника якого визнано банкрутом.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір поруки припинив свою дію в зв’язку з повним виконанням боржником своїх грошових зобов’язань перед кредитором. Всі інші кредити які отримувало у позивача ТОВ «Атодім Суми» не були забезпечені порукою відповідача, оскільки він своєї згоди бути поручителем по додаткових угодах не давав і про отримання кредитів його ніхто не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи заслухавши доводи сторін суд в судових засіданнях встановив наступне:

-          24.11.2006 року позивач та ТОВ «Автодім Суми» уклали договір про відкриття кредитної лінії № 07/840-КЛ/058 згідно якого банк відкривав позичальнику кредитну лінію з лімітом 600000 доларів США з наступним зменшенням ліміту кредитування.

Майже через рік 10.08.2007 року ТОВ «Автодім Суми» звернувся до ТОВ «Антей і Ко» з листом, в якому просив відповідача виступити поручителем перед ТОВ КБ «Володимирський» для отримання кредиту в сумі 350000 доларів США строком на 1 рік. В листі було вказано, що у випадку позитивного вирішення питання ТОВ «Автодім Суми» зобов’язується всі подальші дії узгоджувати з ТОВ «Антей і Ко». Відповідач дав згоду і 17.08.2007 року уклав з ТОВ КБ «Володимирський» договір поруки № 033-07/840-КЛ/058 згідно якого поручитель взяв на себе зобов’язання відповідати по зобов’язаннях ТОВ «Автодім Суми» які виникають з умов договору № 07/840-КЛ/058 від 24.11.2006 року та додаткових договорів до нього, що складаються з кредиту 600 000 доларів США, процентів можливих штрафів комісій, пені.

В пункті 4.2 договору поруки було зазначено, що строк та умови цього договору можуть бути переглянуті сторонами лише за їх письмової згоди.

22.08.2007 р. ТОВ «Автодім Суми» направило ТОВ «Антей і Ко» листа в якому повідомляло, що 21.08.2007 року воно уклало додатковий договір №5 до договору про відкриття кредитної лінії № 07/840-КЛ/058 від 24.11.2006 року про отримання кредиту в сумі 350000 доларів США, та вислало відповідачу копії зазначених договорів.

17 вересня 2008 року ТОВ «Автодім Суми» направило відповідачу листа в якому повідомляло, що повністю повернуло банку 350000 доларів США, отриманих за додатковим кредитним договором № 5 від 21.08.2007 року по якому ТОВ «Антей і Ко» був поручителем, та додало до листа копію виписки з банку про погашення кредиту. Факт повного погашення кредиту підтверджений документально. Таким чином на підставі ст. 557 ЦК України боржник який виконав зобов’язання ,забезпечене порукою, повідомив про це поручителя, і договір поруки припинив свою дію з 18.09.2008 року вже не був чинним.

19.09.2008 року ТОВ КБ «Володимирський» та ТОВ «Автодім Суми» уклали повний додатковий договір №8 згідно якого позичальник отримав кредит у сумі 150000 доларів США до того самого договору про відкриття кредитної лінії

25.09.2008 року позивач та ТОВ «Автодім Суми» уклали додатковий договір №9 до договору № 07/840-КЛ/058 про відкриття кредитної лінії згідно якого позичальник отримав 100000 доларів США.

Додаткові договори № 8 та № 9 були укладені без узгодження з відповідачем, ні одна зі сторін зазначених договорів не повідомила відповідача про їх укладення, таким чином відповідач не знав про існування договорів ( по яких згідно з доводами позивача він був поручителем)

Частиною 1 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його зобов’язань.

Оскільки обсяг зобов’язань поручителя без його згоди фактично збільшився на 250000 доларів США в результаті укладення без його відома додаткових угод № 8 та № 9 до договору кредитної лінії № 07/840-КЛ/058 від 24.11.2006 року порука вважається припиненою.

При таких обставинах позовні вимоги не обґрунтовані не відповідають чинному законодавству і задоволені судом бути не можуть.

Тому, керуючись ст. ст. 49, 82 ГПК України ст.ст. 557, 559 ЦК України

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ПАТ КБ «Володимирський» до відповідача – ТОВ «Антей і Ко», третя особа – ТОВ «Автодім Суми» в особі ліквідатора – арбітражного керуючого Роговенко О.В.- відмовити.

2. Копію даного рішення направити сторонам та третій особі по справі.

Суддя                                                                       Гордієнко Михайло Іванович