
Справа № 199/8578/19
(2-з/199/85/19)
УХВАЛА
про повернення заяви про забезпечення позову
«08» листопада 2019 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді – Спаї В.В.,
ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якому позивач просить накласти арешт на спірне нерухоме майно.
Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Приймаючи рішення про повернення заяви враховується, що відповідно ч. 5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Так, відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового розміру за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2019 рік» №2629-VIII, становить суму 1921 грн., тобто 384 грн. 20 коп., який підлягає сплаті за такими реквізитами: (Отримувач коштів: УК в АНД р. м. Дніпра/АНД р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA348999980000031214206004003; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: 101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).
Втім, позивачем не сплачено судовий збір та не надано документів, що підтверджують його сплату.
Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем не дотримані вимоги закону при подачі заяви про забезпечення позову, оскільки остання не оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, зазначене є перепоною для розгляду вказаної заяви по суті, у зв`язку з чим суд, керуючись ч. 9 ст. 153 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя повернути заявникові.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Дата підписання ухвали 08.11.2019.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.В. Спаї
08.11.2019
The court decision No. 85480628, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 08.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 199/8578/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: