Court ruling № 85478349, 08.11.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/7941/18

Провадження № 1-кп/761/826/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

судді Антонюк М.С.,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000001747 від 31 травня 2017 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст.14, ч.1 ст.410 КК України,

за участю:

секретаря - Маслакова С.В.,

прокурора - Комарницького М.В.,

захисників - Матвєєва О.О., Сичова П.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст.14, ч.1 ст.410 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 Свою заяву про відвід обвинувачений обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_5 протягом року зволікає із проведенням допиту свідка ОСОБА_2 , неодноразово зриває судові засідання у його справі в Шевченківському районному суді м. Києва та Київському апеляційному суді, відмовляється здійснити необхідні процесуальні дії з приводу розмови свідка ОСОБА_3 з іншими особами про намір його вбити, перешкоджає допиту свідка ОСОБА_4 , створив систему знущання над ним, очолив та кришує систему катувань, несвоєчасно вручає копію клопотання про продовження строку тримання його під вартою. Також вказав, що ним подано заяву про вчинення злочину прокурором ОСОБА_5, однак відомості про це до ЄРДР не внесено, у зв?язку із чим він звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу та вважає, що такі твердження обвинуваченого є безпідставними, не ґрунтуються на доказах і спрямовані виключно на усунення його від участі у справі у не процесуальний спосіб. Заявив про те, що ні він особисто, ні його рідні не заінтересовані у результатах кримінального провадження, він особисто не є упередженим або необ?єктивним.

Захисники підтримали заяву обвинуваченого про відвід прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву у неупередженості прокурора та його заінтересованості. Не вбачається наявність таких підстав і з матеріалів кримінального провадження, які є у розпорядженні суду.

Наведені доводи щодо ініціювання обвинуваченим кримінального провадження про притягнення прокурора ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за відсутності відповідного судового рішення, яким би такі доводи підтверджувались, не дають об`єктивних підстав сумніватись у неупередженості та об`єктивності прокурора.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід прокурора ОСОБА_5, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.77, 80-81, 314-316, 369-371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора ОСОБА_5 від здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст.14, ч.1 ст.410 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Антонюк