Decision № 8547822, 02.03.2010, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"02" березня 2010 р. Справа № 18/003-10

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут-Полімін», м. Київ

до Приватного підприємства «ТВК «Базальт», м. Вишневе

про стягнення 38900,36 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

за участю представників сторін

від позивача: Лоб І.В.

від відповідачів: не з‘явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут-Полімін»(далі - позивач) до Приватного підприємства «ТВК «Базальт»(далі - відповідач) про стягнення 38900,36 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали суду від 19.01.2010 року та призначено справу до розгляду на 09.02.2010 року.

Відповідач, належними чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 09.02.2010 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи відкладався до 02.03.2010 року.

У судове засідання 02.03.2010 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 09.02.2010 року, без поважних причин не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позов не надав.

За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив.

Правовідносини сторін у справі врегульовані договором поставки товару № 42 від 27.02.2009 року, за умовами якого позивач зобов’язався поставити відповідачу товар, а відповідач прийняти його та оплатити.

Як вбачається з наданих позивачем документів, ним поставлено відповідачу товар за накладними (копії наявні в матеріалах справи) на суму 66300,36 грн.

Однак, відповідач свої зобов’язання по оплаті отриманого товару своєчасно та в повному обсязі не виконав, оплативши товар частково в сумі 27400 грн. Враховуючи, що оплата товару у відповідності до п.п. 4.1 договору має здійснюватись на умовах 100% передплати, заборгованість відповідача складає 38900,36 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача в повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок порушення ним господарського зобов’язання.

Керуючисьст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ТВК «Базальт»(08132, Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 19, код 34778780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут-Полімін»(03680, м. Київ, вул. Пшенична, 2а, код 31481925) 38900,36 грн. боргу, 389 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя