Court ruling № 85477331, 30.10.2019, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/99/18

провадження № 2-п/753/136/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Остапчук М.М.,

представників позивача - Огородник К.Я.

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/99/18 від 04 квітня 2018 року за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі №753/99/18 про стягнення з ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , відповідач) на користь Кредитної спілки «ЗаРаЗ» (далі по тексту - КС «ЗаРаЗ», позивач) заборгованості за кредитним договором.

20.08.2019 відповідач ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована посиланням на поважність причин неявки в судове засідання та ухвалення судом необґрунтованого рішення. Вказала, що не була належним чином повідомленою про дату судового засідання, оскільки повістки не отримувала. Доводи, щодо неправильності судового рішення обґрунтовані посиланням на те, що судом не досліджувались певні обставини, які мають істотне значення для справи, а саме: відсутність в матеріалах справи первинних документів у вигляді виписок з особового рахунку, відсутність належних та допустимих доказів наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором та недотримання позивачем процедури дострокового стягнення заборгованості. Оскільки заява про перегляд заочного рішення подана після закінчення встановленого строку, відповідач заявила клопотання про його поновлення, посилаючись, що копію вказаного рішення вона отримала 21.02.2019.

Ухвалою суду від 23.08.2019 прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначене судове засіданні для розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача щодо поважності причин пропущення встановленого ч.2 ст.284 ЦПК України строку подання заяви про перегляд заочного рішення, що є підставою для його поновлення.

В судовому засіданні відповідач підтримала подану заяву, просила її задовольнити та скасувати заочне рішення з підстав, вказаних у ній.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність поважних причин для поновлення строку для подання заяви та її безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за наявності таких умов, як поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити та зазначення доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

З матеріалів справи вбачається, що суд судові повістки про виклик направлялись відповідачу тричі за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (а.с. 32,40,41,49) проте повістки та копії процесуальних рішень суду повернулись без вручення її адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.35, 42, 43 ,44 ,45, 46, 53, 54).

Наведене дає підстави вважати, що відповідач не була повідомлена належним чином про розгляд справи, а отже причини її неявки в судове засідання та неподання відзиву є поважними.

Однак визначальною при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення є та обставина, що у ній відсутні посилання на докази, які б могли змінити рішення суду.

Так, відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження позовних вимог позивач надав розписку про отримання відповідачем кредиту, розрахунок заборгованості за кредитним договором, копії листів повідомлень про наявність заборгованості за кредитним договором та підтвердження отримання їх відповідачем, які доводять наявність заборгованості за кредитним договором. Ці докази суд визнав належними і допустимими та поклав в обґрунтування рішення.

На жодні докази, які б спростовували обставини, встановлені судом на підставі наданих позивачем доказів, відповідач не послався і таких доказів не надав.

Оскільки відповідач не послалась на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, одна лише поважність причин її неявки в судове засідання не може бути підставою для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/99/18 від 04 квітня 2018 року за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Заставенко М.О.

Повний текст ухвали складений 05.11.2019.