Court ruling № 85469945, 06.11.2019, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" листопада 2019 р. Справа № 911/2134/18

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № 911/2134/18

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до:

1) ОСОБА_2 , м. Київ;

2) ОСОБА_3 , м. Київ;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин", смт Кожанка, Фастівський район;

2) Відділу з питань державної реєстрації Фастівської районної державної реєстрації, м. Фастів;

3) ОСОБА_4 , с. Медвин, Богуславський район;

4) ОСОБА_5 , м. Київ;

5) ОСОБА_6 , м. Київ;

6) ОСОБА_7 , м. Ужгород;

7) ОСОБА_8 , м. Донецьк;

8) ОСОБА_9 , м. Київ;

про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі товариства, витребування з незаконного володіння частки у статутному капіталі товариства, повернення частки у статутному капіталі товариства з незаконного володіння

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2019 р. у справі № 911/2134/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачівё- Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин", Відділу з питань державної реєстрації Фастівської районної державної реєстрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі товариства, витребування з незаконного володіння частки у статутному капіталі товариства, повернення частки у статутному капіталі товариства з незаконного володіння, було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

31.10.2019 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли висновок № 16887-16889/19-32 від 25.10.2019 р., акт здачі-приймання висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі № 911/2134/18 та матеріали справи № 911/2134/18.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі 911/2134/18, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 911/2134/18.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 27.11.2019 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

4. Явка учасників справи у судове засідання є обов`язковою.

5. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо своїх позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням висновку № 16887-16889/19-32 від 25.10.2019 р. за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі № 911/2134/18 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Запропонувати відповідачам надати письмові пояснення щодо своїх заперечень проти позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням висновку № 16887-16889/19-32 від 25.10.2019 р. за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі № 911/2134/18 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7. Запропонувати третім особам надати письмові пояснення по суті спору із урахуванням висновку № 16887-16889/19-32 від 25.10.2019 р. за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі № 911/2134/18 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

8. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

10. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца