Court ruling № 85465645, 29.10.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48016/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерський районного суду м. Києва Остапчук Т.В., секретар судових засідань Ткаченко Ю.М., розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Мухіна Максима Анатолійовича в інтересах ТОВ "Майлз" про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 24.07.2019 року у справі №757/38640/19-к в рамках кримінального провадження №32019100000000504 від 16.07.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник володільця майна ТОВ «МАЙЛЗ» - адвокат Мухін М.А. звернувся до слідчого судді у порядку ст. 174 КПК, із вказаним клопотання виходячи з того, що у рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. від 24.07.2019 у справі № 757/38640/19-к, накладено арешт на видаткові операції з грошовими коштами, які знаходяться на поточних рахунках, відкритих в приміщеннях: у АТ «РВС БАНК» (МФО 339072, юридична адреса: м. Київ вулиця Введенська, будинок 29/58), наступні поточні банківські рахунки суб`єкту підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Майлз» (код ЄДРПОУ 42717611) № НОМЕР_1 ; у ПАТ «Промiнвестбанк» (МФО 300012, юридична адреса: м. Київ пpовулок Шевченка, 12), наступні поточні банківські рахунки суб`єкту підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Майлз» (код ЄДРПОУ 42717611) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 з припиненням витратних операцій по вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій виключно до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів,однак, на цей час, на думку заявника, вказаний арешт був накладено не обґрунтовано при відсутності на те передумов регламентованих ст. 170 КПК України. Заявник просить, у цей час, клопотання задовольнити та скасувати арешт з майна у порядку ст. 174 КПК України. Сторони у судове засідання будучи повідомленими про нього, згідно ст. 135 КПК України, не прибули, про поважні причини неявки з числа передбачених ст. 138 того ж Кодексу, не повідомили, а тому слідчий суддя ураховуючи положення ст.ст. 22, 26, 174 КПК України уважає за можливе проведення розгляду справи у їх відсутність, дослідивши надані ним матеріали, приходить до наступного. Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповіднихположень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК). Так, згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. З урахуванням того, що питання арешту майна, а саме його накладення, скасування є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України). Застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України). Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КК України). У даному випадку, в судовому засіданні встановлено, що арешт було накладено за клопотанням слідчого з обґрунтуванням того, що органом досудового розслідування проводиться розслідування у цьому провадженні, в ході якого, на час накладення арешту було встановлено, що арешт є дорученим з метою регламентовано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК. Слідчим суддею при розгляді клопотання про скасування арешту майна встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 03.10.2019 року у справі № 755/11464/19 вказаний арешт вже скасовано, за таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання адвоката Мухіна Максима Анатолійовича в інтересах ТОВ "Майлз" про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 24.07.2019 року у справі №757/38640/19-к в рамках кримінального провадження №32019100000000504 від 16.07.2019 року, відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Мухіна Максима Анатолійовича в інтересах ТОВ "Майлз" про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 24.07.2019 року у справі №757/38640/19-к в рамках кримінального провадження №32019100000000504 від 16.07.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.