Court ruling № 85461228, 07.11.2019, Rozdilna District Court of Odesa Oblast

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-339/11

Номер провадження: 6/511/51/19

07 листопада 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Ільяшук А. В. , секретаря судового засідання - Чернецької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі №2-339/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі №2-339/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Обґрунтовуючи свою заяву тим, що 27.02.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області видав виконавчий документ № 2-339/11 за позовом до ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості на користь АТ КБ “ПРИВАТБАНК”.Строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено за наступних причин: супроводження в Апеляції скарги боржника по визнанню договору ипотеки недійсним.З підстав зазначених просили суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.11.2019 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа №2-339/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення,

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.05.2011 року у справі 2-339/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODR0GA00000633 від 27.12.2007 року в сумі 80508,23 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, загальною площею 158,1 м2, та земельну ділянку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ODR0GA00000633 від 27.12.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_1 із житлового будинку АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 1700 гривен та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 120 гривен.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 09.11.2011 року рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.05.2011 року скасоване, та ухвалене нове рішення яким відмовлено ПАТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні позову до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Рішення Апеляційного суду Одеської області від 09.11.2011 року набрало законної сили.

Копію рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.05.29011 року та копію рішення Апеляційного суду Одеської області від 09.11.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, Роздільнянський районний суд Одеської області 25.01.2012 року направив ЗАТ КБ «Приват Банк».

Виконавчих листів по зазначеній справі №2-339/11 Роздільнянський районний суд Одеської області не видавав.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі №2-339/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, вказаного у заяві, не підлягають задоволенню оскільки, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 09.11.2011 року вказане рішення Роздільнянського районного суду від 25.05.2011 року скасовано, та відмовлено ПАТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні позову до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 09.11.2011 року набрало законної сили та не скасоване станом на день розгляду заяви. Роздільнянський районний суд Одеської області виконавчі документи по даній справі не видавав.

Враховуючи те, що заявником не доведено обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, подана заява є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись п. п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247,258-261, 433 ЦПК України, суд

постановив:

У заяві Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі №2-339/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: А. В. Ільяшук