Court ruling № 85459553, 07.11.2019, Balta District Court of Odesa Oblast

Справа № 493/1315/19

Номер провадження 2/493/599/19

У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.

ПОЗИВАЧА ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому з засіданні в залі суду в м. Балта клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа – Перший Київський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, про зняття арешту з нерухомого майна.

Під час судового засідання позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - Головного територіального управління юстиції в Одеській області по даній справі, належним відповідачем – Першим Київським відділом ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, мотивуючи тим, що саме Перший Київський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області допустив порушення його прав, що узгоджується з позицією відповідача - Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яке вважає, що відповідати у даній справі повинен Перший Київський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, за клопотанням позивача у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, заміна неналежного відповідача та залучення до участі у справі співвідповідача можливе за клопотанням позивача.

Враховуючи, що позовні вимоги ґрунтуються на порушенні прав позивача Першим Київським відділом ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, тому в даній справі за позовом має відповідати Перший Київський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, а не Головне територіальне управління юстиції в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача Головного територіального управління юстиції в Одеській області в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа – Перший Київський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, про зняття арешту з нерухомого майна на належного відповідача – Перший Київський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Ухвалу про заміну у справі первісного відповідача належним відповідачем надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про заміну у справі первісного відповідача належним відповідачем направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Надати відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про заміну у справі первісного відповідача належним відповідачем для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ