Court ruling № 85459125, 07.11.2019, Bilovodsk District Court of Luhansk Oblast

Справа № 408/24/19-ц

2/408/807/19

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 листопада 2019 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

за участю прокурора Горбатової Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури № 2, поданого в інтересах держави в особі позивачів - Головного управління Держгеокадастру у Луганській області та Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області, третя особа: Красноталівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, до ОСОБА_1 про розірвання договору орнеди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області звернувся перший заступник керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 з позовною заявою в інтересах позивачів, в якій просив розірвати договір оренди земельної ділянки № 55 від 22.05.2012, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди № 442488304004854-442488304005358 від 06.07.2012, укладений між Станично-Луганською районною державною адміністрацією Луганської області та ОСОБА_2 та зобов`язати відповідача повернути Станично-Луганській районній адміністрації зазначену ділянку, що передана йому згідно вказаного договору оренди, а саме земельні ділянки сільськогосподарського призначення із складу земель запасу Крансоталівської сільської ради загальною площею 116,00001 га пасовищ.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала заяву про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору, посилаючись на те, від відповідача надійшла копія додаткової угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки та акт прийому-передачі земельної ділянки згідно з якими Станично-Луганській районній державній адміністрації передано земельну ділянку загальною площею 161,0001 га пасовищ у зв`язку з припиненням оренди земельної ділянки № 55 від 22.05.2012 шляхом розірвання за взаємною згодою сторін. Крім цього прокурор просила повернути сплачений судовий збір.

Відповідач також надав подібну письмове заяву, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Позивачі та тертя особа раніше надали заяви про розгляд справи за відсутності їхніх представників, про час і місце проведення даного судового засідання були сповіщені належним чином.

Вивчивши доводи поданих заяв, перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає заяви про закриття провадження у справі такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

З позовної заяви вбачається, що прокурор в інтересах позивачів просить розірвати договір оренди земельної ділянки № 55 від 22.05.2012, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди № 442488304004854-442488304005358 від 06.07.2012, укладений між Станично-Луганською районною державною адміністрацією Луганської області та ОСОБА_2 та зобов`язати відповідача повернути Станично-Луганській районній адміністрації зазначену ділянку, що передана йому згідно вказаного договору оренди, а саме земельні ділянки сільськогосподарського призначення із складу земель запасу Крансоталівської сільської ради загальною площею 116,00001 га пасовищ.

Додаткова угода від 01.11.2019 про розірвання договору оренди земельної ділянки № 55 від 22.05.2012 та акт приймання – передачі земельної ділянки від 01 листопада 2019 року свідчать про те, що договір оренди спірної земельної ділянки розірваний та земельна ділянка, яка передавалась відповідачу в оренду передана орендодавцю в особі голови Станично-Луганської районної адміністрації, про що свідчить особистий підпис останнього.

Факт передачі спірної земельної ділянки орендодавцеві дійсно означає, що на час проведення цього судового засідання вже відсутній предмет спору щодо розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення.

За таких обставин заяви прокурора та відповідача про закриття провадження у справі є обґрунтованими та відповідають вимогам п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У зв`язку з закриттям провадження у справі через відсутність предмету спору також на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути судовий збір за позовною заявою, що була подана прокурором в інтересах позивачів.

Керуючись ст. ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника керівника луганської місцевої прокуратури № 2 Бутенка В.Б. про закриття провадження у справі та повернення судового збору, а також заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, - задовольнити.

У зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури № 2, поданого в інтересах держави в особі позивачів - Головного управління Держгеокадастру у Луганській області та Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області, третя особа: Красноталівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, до ОСОБА_1 про розірвання договору орнеди та повернення земельної ділянки – закрити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути прокуратурі Луганській області, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27, код ЄДРПОУ 02909921, судовий збір в сумі 3524,00 грн., сплачений нею за платіжним дорученням від 13 грудня 2018 року № 1607.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її ухвалення, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Головуючий: