Court ruling № 85458515, 01.11.2019, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 390/674/19

Провадження №2/390/463/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2019 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і його поділ.

25.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2121, 1986 року випуску, д. н. НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження будь-якими способами, в тому числі надання довіреностей щодо вказаного майна та заборони реєстрації прав власності на інших осіб.

В обгрунтування вказаної заяви, ОСОБА_1 посилалась на те, що автомобіль ВАЗ 2121, 1986 року випуску, д. н. НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 також є предметом спірних правовідносин. Так, їй стало відомо, що з метою уникнення поділу спільного сумісного майна подружжя, відповідачем 14.10.2019 року в програмі ІНТЕРНЕТ на кількох сайтах розміщено оголошення про продаж автомобіля ВАЗ 2121 VIN - код НОМЕР_2 за 3000 дол. США.Вона претендує на визнання за нею права власності на 1/2 вказаного спірного автомобіля, та має намір в майбутньому користуватися спільним майном на рівні з ОСОБА_2 , або на компенсацію його ринкової вартості. Спірний автомобіль являється об`єктом спільної сумісної власності подружжя, його відчуження ОСОБА_2 унеможливить виконання майбутнього судового рішення, та позбавить її законного права на володіння, користування та розпорядження вказаним майном.

В заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення(ст.151 ЦПК). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників процесу(ст.153 ЦПК). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами(ч.3.ст.150 ЦПК). За ст.150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення позову арешт майна.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.(ч.2.ст.149 ЦПК).

Відповідно до Постанови ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Слід відзначити, що сам факт звернення до суду з позовною заявою з вимогою про поділ майна подружжя не може вважатися достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача.

ОСОБА_1 не надано до суду належних та допустимих доказів самого факту існування вказаного транспортного засобу та його належності ОСОБА_2 .

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність на теперішній час правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. Разом з тим, позивач не позбавляється права звернутися до суду із відповідною заявою про забезпечення позову в майбутньому в будь-який час протягом розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя “підпис”

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник