Court ruling № 85457943, 24.06.2019, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

справа № 489/3502/17

кримінальне провадження

№1-кп/489/107/19

УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі колегії:

головуючого судді Коваленка І.В.

суддів Рум`янцевої Н.О., Васильченко Н.О.

секретаря судового засідання Буряченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачу-Борзой Грозненського району Чеченської республіки Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України,

за участю:

прокурора Левицької О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Гриненко Т.В., Давиденка Є.В., Михайлова Г.В.

встановив:

Захисник Гриненко Т.В., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , а також власника майна ОСОБА_4 , заявила клопотання про скасування арешту на майно, накладеного слідчим суддею в кримінальному провадженні, та повернення його власникам.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 12.04.2017, слідчим суддею з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно у вигляді транспортного засобу ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2107 . Також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчим суддею накладено арешт на грошові кошти в сумі 1500,00 грн. та 150,00 доларів США.

ОСОБА_5 під час судового розгляду звернулася з клопотанням про скасування арешту накладеного вищевказаною ухвалою слідчого судді.

В обґрунтування клопотання вказала, що арештований транспортний засіб не є майном обвинуваченого та належить ОСОБА_4 , всі слідчі дії з автомобілем проведені ще на досудовому розслідуванні, а цивільні позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились від своїх цивільних позовів, на підставі яких на грошові кошти був накладений арешт.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників провадження та дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, транспортний засіб ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2107 є речовими доказами у кримінальному провадженні. Посилання захисника на те, що транспортний засіб не належить ОСОБА_1 не дає достатніх підстав вважати, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки судовий розгляд триває та не досліджено усі докази, внаслідок чого в цій частині клопотання слід відмовити.

Щодо скасування арешту накладеного слідчим суддею на грошові кошти в сумі 1500,00 грн. та 150,00 доларів США, які були вилучені в ОСОБА_1 під час особистого огляду та підставою накладення арешту на які були цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які згідно своїх заяв відмовились від їх підтримання в ході судового розгляду та заявили про повне відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що цій частині клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника Гриненко Т.В. яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , а також власника майна ОСОБА_4 , про скасуванню арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 12.04.2017 в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 1500,00 грн. та 150,00 доларів США, які були вилучені у ОСОБА_1 під час особистого огляду.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Коваленко

судді Н.О. Рум`янцева

Н.О. Васильченко