Court ruling № 85457142, 06.11.2019, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/19229/19

Провадження 2/127/2667/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки в натурі, що є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді Королю О.П., мотивуючи тим, що у підготовчому засіданні 10.10.2019 р. було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, а також головуючим не було запропоновано позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 укласти мирову угоду та з інших підстав, які зазначені в заяві представника ОСОБА_6 до Вінницького апеляційного суду Вінницької області про вчинені процесуальні порушення суддею Королем О.П. при розгляді цієї справи.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти заявленого відводу головуючому.

Відповідачі ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, і з`явились у підготовче засідання, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

У підготовчому засіданні 10.10.2019 р. судом без видалення до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову в об`єднанні з одне провадження вимог за первісним позовом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

У підготовчому засіданні 10.10.2019 р. було оголошено перерву, а відтак позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 мають можливість укласти мирову угоду, якщо на цьому наполягає відповідач ОСОБА_2 .

Суд вважає заяву про відвід головуючому судді Королю О.П. необґрунтованим і безпідставним.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, при розгляді справи №127/19229/19 жодної з перелічених у ч.1 ст.36 ЦПК України обставин судом не встановлено.

Порушення вимог Цивільного процесуального кодексу при розгляді цивільної справи №127/19229/19 суддею Королем О.П. не встановлено. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Але зважаючи на те, що у відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 виникає недовіра до судді, заява про відвід підлягає задоволенню. Виходячи з усталеної судової практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах проти України, можна дійти висновку про визнання правильною позиції тих суддів, які з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді прийнятно до норм національного законодавства вживають всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень таким судом, в тому числі, шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про відвід головуючого - судді Короля Олександра Павловича задовольнити.

Відвести суддю Короля Олександра Павловича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки в натурі, що є спільною сумісною власністю.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя