
Справа № 182/7557/19
Провадження № 2/0182/3417/2019
У Х В А Л А
Іменем України
07.11.2019 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рунчевої О.В.
секретаря Нагаєвої Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Чистопілля”, Першотравневської сільської ради Нікопольського району про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Чистопілля”, Першотравневської сільської ради Нікопольського району про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.
07 листопада 2019 року суддя Рунчева О.В. заявила про самовідвід з тих підстав, що її батько – ОСОБА_2 тривалий час працював головним агрономом в Товаристві з обмеженою відповідальністю ”Чистопілля”, тому зазначені обставини можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Чистопілля”, Першотравневської сільської ради Нікопольського району про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, враховуючи ті обставини, що батько головуючого судді Рунчевої О.В. тривалий час працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю ”Чистопілля”, з метою подальшого виключення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під головуванням судді Рунчевої О.В., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити самовідвід судді Рунчевої О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Чистопілля”, Першотравневської сільської ради Нікопольського району про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Рунчева
The court decision No. 85454455, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 07.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 182/7557/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: