Court ruling № 85453676, 07.11.2019, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 211/3281/19

Провадження № 2/211/1664/19

У Х В А Л А

про відмову у залученні співвідповідача

07 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача Фаткулліна Руслана ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі – КПТМ «Криворіжтепломережа») звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначивши, що відповідачам щомісячно, відповідно до тарифів на вказані послуги здійснювалося постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідачі в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювали, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.10.2015 р. по 01.04.2019 р. за послугу з централізованого опалення в сумі 31630,68 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів.

Ухвалою суду від 08 липня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду надійшло клопотання представника позивача Фаткулліна Р.Р. про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , яка з 21.12.2015 р. є власником квартири по АДРЕСА_1 , за якою рахується заборгованість.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно частини першої статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).

Зі змісту даної норми вбачається, що належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом. У момент порушення справи не завжди достовірно відомо, чи є відповідач належним. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа, до якої пред`явлено позов, не повинна відповідати за ним, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то суд мав би у позові відмовити.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова від 17 квітня 2018 року Великої Палати Верховного Суду у справі № 523/9076/16-ц).

Разом з тим, як вбачається з тексту позову КПТМ «Криворіжтепломережа», відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є належними відповідачами по справі, позивачем не зазначено підстави для залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 Наявність заборгованості за комунальні послуги до купівлі квартири ОСОБА_4 не є підставою для залучення останньої співвідповідачем.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що відомості про власника вказаної квартири були відомі позивачу до подання цього позову до суду (а.с.7).

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, оскільки залучення співвідповідача ОСОБА_4 буде сприяти затягуванню строків розгляду справи (подання відповідного запиту для встановлення зареєстрованого місця проживання, виклики до суду , тощо), що порушить принцип розумності та своєчасності розгляду справи суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про залучення співвідповідача відмовити, зазначивши, що позивач має право звернутися до суду з відповідними вимогами окремим позовом до ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ЦПК суд,-

постановив:

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про залучення до участі у справі співвідповідача – відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко