Court ruling № 85453308, 06.11.2019, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/4404/18

(2/199/1187/19)

УХВАЛА

06.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Камишникової Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про об`єднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи Четверта дніпровська державна нотаріально контора та Дніпровська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи Четверта дніпровська державна нотаріально контора та Дніпровська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Предметом спору по даній справі є спадкове майно: квартира АДРЕСА_1 ; дачний будинок АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , що знаходиться у обслуговуючому кооперативі «Гаражно-будівельний кооператив «Темп».

Позивачам постановою нотаріуса від 23.08.2017 року (а.с.24) було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки інший спадкоємець ОСОБА_3 утримує правовстановлюючі документи на спадкове майно та відмовляється надавати їх для отримання свідоцтва про право на спадщину іншим спадкоємцям, надала декілька заяв про призупинення видачі свідоцтв про право на спадщину після ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з її зверненням до суду.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , посилаючись на вимоги ст.188 ЦПК України, надала клопотання про об`єднання позовів та просила об`єднати в одне провадження із даною справою позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи Четверта дніпровська державна нотаріально контора та Дніпровська міська рада, про визнання права власності на майно.

Предметом спору по даній справі є квартира АДРЕСА_1 ; дачний будинок АДРЕСА_2 ; майнові права на гараж № АДРЕСА_3 , що знаходиться у обслуговуючому кооперативі «Гаражно-будівельний кооператив «Темп».

Оскільки позовні вимоги пов`язані між собою підставою та предметом спору, спір існує між одними й тими ж сторонами, тому представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просила об`єднати позов ОСОБА_3 в одне провадження із даною справою.

Представник позивачів ОСОБА_1 та представник третьої особи Дніпровської міської ради Камишникова Ю.М., проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

На думку суду, позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи Четверта дніпровська державна нотаріально контора та Дніпровська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи Четверта дніпровська державна нотаріально контора та Дніпровська міська рада, про визнання права власності на майно, пов`язані між собою поданими доказами, спір існує між одними й тими ж сторонами про один і той же предмет, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи Четверта дніпровська державна нотаріально контора та Дніпровська міська рада, про визнання права власності на майно, - об`єднати в одне провадження із позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи Четверта дніпровська державна нотаріально контора та Дніпровська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, у справі 199/4404/18 (2/199/1187/19).

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження у справі 199/4404/18 (2/199/1187/19) позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи Четверта дніпровська державна нотаріально контора та Дніпровська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи Четверта дніпровська державна нотаріально контора та Дніпровська міська рада, про визнання права власності на майно.

Суддя: