Decision № 8544844, 20.01.2010, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"20" січня 2010 р. Справа № 18/239-09

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю МП ВФ «Перлина»

про стягнення 518,37 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

за участю представників:

Позивача –Петрушина С.В.

Відповідача –не з’явився

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю МП ВФ «Перлина»(далі –відповідач) про стягнення 497,94 грн. боргу, 16,26 грн. пені, 5,73 грн. індексу інфляції, 2,72 грн. 3% річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв’язку в порушення умов якого, відповідач не в повному обсязі розрахувався за надані послуги електрозв’язку, в результаті чого за ним утворилась заборгованість. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача також індекс інфляції, річні з простроченої суми та пеню.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору ухвалою суду від 16.12.2009 року, в судове засідання 20.01.2010 року без поважних причин не з’явився, вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

На виконання умов договору № 857 від 11.02.2005 року ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 16 м. Ірпінь Київської обласної філії надає ТОВ МП ВФ «Перлина»телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації»послуги операторами зв'язку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем та оператором, а також за умови дотримання споживачем Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005року п.3.2.8 договору абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані по телефону. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданих послуг, станом на 01.11.2009 року за ним утворилась заборгованість в сумі 497,94 грн.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті наданих послуг своєчасно та в повному обсязі не виконав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання та одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, заборгованість відповідача складає 497,94 грн., що відповідачем по суті не заперечено та не спростовано.

Таким чином, позивачем доведено наявність у відповідача заборгованості в сумі 497,94 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій. Застосування господарських санкцій до суб’єкта, який порушив зобов’язання, не звільняє цього суб’єкта від обов’язку виконати зобов’язання в натурі.

Крім того, на підставі п.5.8 договору, ч.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації»у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 16,26 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення 2,72 грн. 3% річних та 5,73 грн. інфляційних підлягає задоволенню.

Таким чином борг відповідача за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних перед позивачем станом день вирішення спору складає 518,37 грн.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МП ВФ «Перлина»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Щолківська, 2, пошт. адр.: 08290, Київська обл., смт. Гостомель, вул. Лугова, 8а, код 13721480) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії (02098, м. Київ, п-т Тичини, 6, код 01184901) 497,94 (чотириста дев’яносто сім) грн. боргу, 16,26 (шістнадцять) грн. пені, 5,73 (п’ять) грн. індексу інфляції, 2,72 (дві) грн. 3% річних, 102 (сто дві) грн. держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя