
ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про заміну неналежного відповідача
(вступна та резолютивна частини)
07 листопада 2019 року ЛуцькСправа № 161/13750/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Валюха В.М.,
за участю секретаря судового засідання Столярчук А.В.,
представника позивача Молчанова Т.Є.,
відповідача Будя С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будя Сергія Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови,
керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будя Сергія Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови неналежного відповідача головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будя Сергія Леонідовича на належного відповідача Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя В.М.Валюх
The court decision No. 85446509, Volyn District Administrative Court was adopted on 07.11.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 161/13750/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: