Decision № 8544331, 12.01.2010, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" січня 2010 р. Справа № 3/335-09          

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом          Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК", м. Дніпропетровськ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Лоцман”, с. Віта-Поштова, Києво-Святошинський р-н, Київська область

про           стягнення 38904,24 грн.

за участю представників сторін :

від позивача          Зайцев Б.П., за дов. від 27.07.09р. №321,

від відповідача          не з‘явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно.

Обставини справи:

Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма СВК" (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лоцман” (далі відповідач) про стягнення 38904,24 грн., з яких 36397,20 грн. борг, 2507,04 грн. штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором від 19.06.09р. №105/14 в частині оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 12.01.2010р.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.01.2010р. представником позивача подано зміни до позовної заяви, відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача лише суму основного боргу в розмірі 36397,20 грн. та судові витрати, вказані зміни до позовної заяви по суті є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 23.11.09р., проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи господарський та заслухавши представника позивача суд,

встановив:

19 червня 2009 року між Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма СВК" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Лоцман” (покупець) було укладено договір №105/14 (далі –Договір), відповідно умов до якого, продавець зобов’язується передати покупцю продукцію хімічного виробництва або товари народного споживання (далі товар) в асортименті та кількості, вказаних в договорі, а покупець зобов’язується прийняти цей товар і оплатити за нього визначену договором грошову суму (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, ціна на товар визначається і вказується сторонами в специфікаціях (рахунку) на партію товару.

Згідно п. 2.3 Договору, оплата проводиться через 14 календарних днів після поставки товару, шляхом перерахування коштів на р/р продавця або іншою формою оплати не забороненої законодавством України.

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка відповідачу товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних: №560 від 23.07.09р. на суму 23804,40 грн., №561 від 23.07.09р. на суму 12592,80 грн., в т.ч. ПДВ. Факт отримання відповідачем –ТОВ “Лоцман” товару підтверджується залученими до матеріалів справи копіями видаткових накладних: №560 від 23.07.09р., №561 від 23.07.09р. на суму 12592,80 грн. які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками; копією довіреності від 25.06.09р. №733341 серія ЯЖЮ.

Проте, в порушення своїх договірних зобов’язань (п. 2.3 Договору) відповідач не оплатив вартість отриманого товару.

ПП "Науково-виробнича фірма СВК" направило на адресу ТОВ “Лоцман” претензію від 24.07.09р. №319/СВК (копія претензії залучено до матеріалів справи), в якій позивач просить відповідача в 7-и денний погасити прострочену заборгованість в сумі 36397,20 грн.

Відповідач гарантійним листом від 29.07.09р. за №07-3 гарантував позивачу проведення оплати за поставлений товар на суму 36397,20 грн. протягом серпня-вересня 2009р. Вказаний гарантійний лист відповідачем виконано не було.

ПП "Науково-виробнича фірма СВК" направило на адресу ТОВ “Лоцман” претензію від 24.07.09р. №319/СВК (копія претензії залучено до матеріалів справи), в якій позивач просить відповідача в 10-и денний погасити прострочену заборгованість в сумі 36397,20 грн. Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ “Лоцман” своїх зобов’язань за договором від 19.06.09р. №105/14 за умови поставки ПП "Науково-виробнича фірма СВК" товару загалом на суму 36397,20 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Відповідно до п. 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. № 50, при зменшенні суми позовних вимог мито не повертається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лоцман” (08170, Київська область, с. Віта Поштова, вул. Набережна, 33, код ЄДРПОУ 32879029) на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" (49126, м. Дніпропетровськ, бул. Слави, 54, код ЄДРПОУ 20257936) –36397 (тридцять шість тисяч триста дев'яносто сім гривень) 20 коп. боргу, 363 (триста шістдесят три гривні) 97 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя