Decision № 8544171, 24.12.2009, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" грудня 2009 р. Справа № 20/222-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії

до Миронівського районного відділу Головного управління МВС України в Київській області

про стягнення 22223,61 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Чайка О.В., довір. від 28.12.2007 р.

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений

належним чином

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської обласної філії (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Миронівського районного відділу Головного управління МВС України в Київській області (далі - відповідач) про стягнення 22223,61 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 01.01.2009 р. з Миронівським районним відділом Головного управління МВС України в Київській області договору № 108 про надання послуг електрозвґязку, згідно якого ВАТ «Укртелеком»ЦЕЗ № 11 КОФ зобов’язувалося надавати послуги електрозв’язку, а відповідач –користуватися послугами та оплачувати їх.

Згідно умов угоди позивач надавав послуги Миронівському районному відділу Головного управління МВС України в Київській області, проте відповідач не в повному обсязі розрахувався за надані послуги електрозв’язку, у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 20785,24 грн. основного боргу, 712,34 грн. пені, 653,39 грн. інфляційних втрат, 72,64 грн. 3% річних, а також відшкодувати 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 24.12.2009 р. представник позивача надав суду уточнення позовних вимог № 10-10-468 від 21.12.2009 р., відповідно до яких зазначив, що на підставі наказу № 532 від 30.12.2008 р. «Про зміни до структури окремих філій»було внесено зміни до структури Київської обласної філії, внаслідок чого було введено в дію внутрішньовиробничі структури цехів телекомунікаційних послуг, після чого Центр електрозв’язку № 11 (м. Богуслав), до якого входив цех електрозв’язку № 14, став безбалансовим структурним підрозділом, підпорядкованим Київській обласній філії ВАТ «Укртелеком»- цехом телекомунікаційних послуг № 24, а Миронівський цех електрозв’язку № 14 став безбалансовим структурним підрозділом, підпорядкованим Київській обласній філії ВАТ «Укртелеком»- цехом телекомунікаційних послуг № 25.

Крім того, у судовому засіданні 24.12.2009 р. представник позивача надав суду докази часткової сплати заборгованості відповідача у сумі 400,00 грн.

Відповідач у судові засідання 04.12.2009 р. та 24.12.2009 р. не з’явився, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 24.12.2009 р. за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01.01.2002 р. між КОФ Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»11/14 в особі начальника (підприємство звґязку) та Миронівським районним відділом Головного управління МВС України в Київській області (споживач) було укладено договір № 108 про надання послуг електрозв’язку, який був поновлений 01.01.2009 р., відповідно до п. 1 якого підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку у вигляді місцевого телефонного зв’язку та автоматичного міжміського телефонного зв’язку.

Згідно з пп. 3.2.8 договору споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

У відповідності з п. 4.1 договору послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством, а п. 4.3 договору передбачено, що споживач повинен своєчасно оплачувати за надані послуги.

Відповідно до п. 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

На виконання умов договору про надання послуг електрозв’язку підприємством електрозв’язку були надані послуги споживачу, проте відповідач свої зобов’язання за даним договором не виконав належним чином, у зв’язку з чим, станом на 01.11.2009 р. має заборгованість перед позивачем на суму 20785,24 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 р. № 1280-ІV, споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, споживач телекомунікаційних послуг зобов’язаний виконувати умови договору та своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до наданої позивачем у судовому засіданні довідки № 64 від 21.12.2009 р. Миронівським районним відділом Головного управління МВС України в Київській області було сплачено на користь позивача за надані послуги 400,00 грн.

З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині стягнення 400,00 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмету спору, а вимога позивача про стягнення решти заборгованості в сумі 20385,24 грн. підлягає задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»та п. 5.8 договору про надання послуг електрозв’язку № 108 від 01.01.2009 р.

Згідно вказаної ч. 2 ст. 36 «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені в сумі 712,34 грн. за період з квітня 2009 р. до вересня 2009 р., який є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати.

Крім того, згідно з приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3 % річних від простроченої суми, визначений позивачем, становить 72,64 грн. за період з січня 2008 р. до вересня 2009 р., а розмір інфляційних втрат складає 653,39 грн., які є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, при цьому недоплачене позивачем при зверненні до суду державне мито в сумі 102,24 грн. підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Припинити провадження у справі в частині стягнення 400 (чотирьохсот) грн. 00 коп.

3.          Стягнути з Миронівського районного відділу Головного управління МВС України в Київській області (08800, Київська обл., м. Миронівна, вул. Лермонтова, 20, код 08673141) на користь Київської обласної філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(02098, м. Київ, пр-т П. Тичини, 6, код 01184901) –20385 (двадцять тисяч триста вісімдесят п’ять) грн. 24 коп. основного боргу, 712 (сімсот дванадцять) грн. 34 коп. пені, 653 (шістсот п’ятдесят три) грн. 39 коп. інфляційних втрат, 72 (сімдесят дві) грн. 64 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з Миронівського районного відділу Головного управління МВС України в Київській області (08800, Київська обл., м. Миронівна, вул. Лермонтова, 20, код 08673141) в доход Державного бюджету України на р/р 31118095700001, банк ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу У ДКУ в Київській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 24 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення – 12.01.2010 р.