Court ruling № 85435535, 06.11.2019, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

06.11.2019 року Провадження №2-с/425/9/19

Справа №425/3748/19

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 квітня 2009 року №2-Н-68/09 , виданого Рубіжанським міським судом Луганської області у цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

05.11.2019 ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу від 14 квітня 2009 року №2-Н-68/09, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області у цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення з неї заборгованості за надані послуги кредиту в розмірі 6903,37 грн.

Згідно статті 171 ЦПК України, розгляд заяв про скасування судового наказу здійснюється за відсутності учасників справи, а тому на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, а розгляд заяви відбувся без участі учасників справи.

Заява про скасування судового наказу, за своєю формою та змістом, відповідає вимогам, встановленим частинами 2-5 цієї ж статті ЦПК України, підстави для її повернення відсутні, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви заявник вказала, що 30.10.2019 її представник отримав у Рубіжанському міському суді Луганської області вказаний судовий наказ, який раніше вона не отримувала і з його змістом не була ознайомлена. Також зазначила, що вона є власником ј частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

25.06.2019, при зверненні до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» , вона дізналась, що на її частку вказаної квартири накладено арешт.

18.09.2019 вона звернулась до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби з заявою про надання інформації щодо виконавчого провадження №25228448 від 18.03.2011 року.

18.10.2019 нею отримана відповідь, згідно якої виконавче провадження №25228448 щодо боржника ОСОБА_1 , закінчене 23.03.2012 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»,18.03.2011 року винесено постанову про накладення арешту на майно боржника.

Вважає судовий наказ №2-Н-68/09 необґрунтованим, оскільки вона не згодна з наявністю у неї перед стягувачем заборгованості. Станом на 14.04.2009 і до теперішнього часу вона не має жодної заборгованості, договорів кредитування з АТ КБ «ПриватБанк» вона не укладала і не підписувала.

Просить скасувати судовий наказ №2-Н-68/09 від 14 квітня 2009, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з неї на користь Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованості за надані послуги кредиту в розмірі 6903,37 грн., оскільки наявним є спір про право.

Оскільки заявник оспорює заявлені до стягнення з неї грошові суми, а підстави на які вона посилається є обґрунтованими, суд дійшов висновку, що між боржником та стягувачем дійсно існує спір, що виключає можливість розгляду їх спору у порядку наказного провадження.

Відповідно частини 3 статті 171 ЦПК України , заявник ( стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 1-4,13,19,23,33,34,42,160-172,247,258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н-68/09 від 14 квітня 2009 року , виданого Рубіжанським міським судом Луганської області у цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення боргу з ОСОБА_1 -задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-Н-68/09 від 14 квітня 2009 року , виданий Рубіжанським міським судом Луганської області у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за надані послуги кредиту в розмірі 6903,37 грн., судового збору в сумі 34,54 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.

Роз,яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко