Court ruling № 85434541, 05.11.2019, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 402/341/18

Провадження № 1-кп/386/36/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

прокурора Білостоцького Б.О.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисників-адвокатів: Язан О.О.

Левченкова О.А.

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ у кримінальному провадженні № 12017120280000455 від 06.10.2017 року відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.396, ч.1 ст.119 КК України та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , проживаючий АДРЕСА_4 , такий, що не має судимості, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.119 КК України, клопотання прокурора про застосування та обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, під час судового розгляду справи прокурором заявлено клопотання про застосування та обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, тривалий час проживав на території Благовіщенського району та має тісні зв`язки із місцевим населенням та представниками правоохоронних органів, а тому може незаконно вплинути на іншого обвинуваченого по справі ОСОБА_1 потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів по справі і цим перешкодити слідству, тобто може вчиняти інші злочин, а також переховуватись від суду.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечили проти клопотання прокурора .Захисник вказав, що раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту сплив, а тому вказане клопотання прокурора є не обґрунтованим та безпідставним.

Суд заслухавши клопотання прокурора, зясуваши думку потерпілого ОСОБА_3 позицію обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Судом встановлено, що обвинувачуваний ОСОБА_2 являється громадянином України, такий, що немає судимості, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має стабільні міцні соціальні звязки, постійне місце проживання та роботи, що може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Враховуючи, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 прокурором доведено існування ризиків щодо можливого незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів та обвинуваченого у даному кримінальному провадженні суд дійшов висновку про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби із покладанням на нього обовязків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196,197 369,372, КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачуваного ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.119 КК України, запобіжний захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання: розташованого по АДРЕСА_4 , в період доби з 23 год. 00 хвл. по 06 год. 00 хвл. на два місяці.

Покласти на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим і кожним викликом;

- не відлучатися з місця свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, експертами, спеціалістами та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити на 60 днів, з тобто з 05.11.2019 року по 03.01.2020 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обраних обов`язків відносно ОСОБА_2 покласти на Бородянське відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП у Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: Гут Ю. О.