Court ruling № 85432321, 06.11.2019, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast

Справа № 495/2524/19

№ провадження 1-кс/495/5097/2019

УХВАЛА

"06" листопада 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши клопотання Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно – судноремонтний завод» Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» в особі адвоката Набруска Я.В. про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 05 листопада 2019 року, слідчому судді Прийомової О.Ю. розподілена судова справа за клопотанням Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно – судноремонтний завод» Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» в особі адвоката Набруска Я.В. про скасування арешту майна.

Слідчий суддя після отримання клопотання та ознайомлення з судовою справою, вважає, що повторний автоматичний розподіл судової справи є помилковим, виходячи з наступного.

З матеріалів судової справи вбачається, що відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді 01 листопада 2019 року слідчим суддею було визначено Мишко В.В. (а.с. 95), у провадженні якого перебувало клопотання. На підставі розпорядження керівника апарату суду № 749 від 05 листопада 2019 року було проведено повторний автоматичний розподіл зазначеної судової справи для визначення слідчого судді на підставі звернення помічника судді Цепордей Я.Ю. (а.с. 96).

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України від 18.05.2018 року №21, Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2010 року № 30, до повноважень помічника судді не відноситься порушення питання щодо здійснення перерозподілу судової справи.

Як вбачається з матеріалів судової справи помічник судді Цепордей Я.Ю. 05.11.2019 року, тобто після закінчення строків розгляду справи, просила здійснити повторний перерозподіл клопотання у період знаходження слідчого судді Мишко В.В. на лікарняному, без його відома, що відповідно до КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Положення про помічника судді не входить до її повноважень, як помічника судді.

Беручи до уваги той факт, що помічник судді Цепордей Я.Ю. в порушення положень КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Положення про помічника судді, після закінчення строків розгляду клопотання порушила питання про здійснення повторного перерозподілу судової справи, що потягло повторний автоматичний розподіл судової справи, вважаю що повторний автоматичний розподіл зазначеної судової справи був проведений помилково, без наявності підстав, передбачених КПК України, розділом VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 412 КПК України ухвалення судового рішення за результатами розгляду скарги незаконним складом суду є істотним порушенням кримінального процесуального закону і тягне скасування судового рішення.

Встановивши, що повторний автоматичний розподіл судової справи був проведений без наявності підстав, передбачених КПК України, розділом VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою запобігання розгляду клопотання незаконним складу суду, що може потягнути скасування судового рішення, вважаю за необхідне повернути судову справу раніше визначеному слідчому судді Мишко В.В., що вже здійснює судове провадження по розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 35, 369, 370, 371 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Повернути клопотання Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно – судноремонтний завод» Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» в особі адвоката Набруска Я.В. про скасування арешту майна, до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області слідчому судді Мишко В.В. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: