Court ruling № 85429596, 04.11.2019, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №0418/6585/2012

Провадження №6/0203/126/2019

УХВАЛА

04 листопада 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астаркіної Євгенії Павлівни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 24 жовтня 2019 року державний виконавець звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтовано тим, що виконавчий документ був втрачений з незалежних від стягувача причин.

2. Державний виконавець, представник стягувача, боржник до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

3. Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

5. Судом встановлено, що 14.01.2013 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта по цьому рахунку від 20.10.2005 №1068 (а.с. 49).

6. 28 березня 2013 року на підставі ухваленого рішення судом представникові позивача у справі було видано виконавчий лист (а.с. 51).

7. Виконавчий лист було звернуто до виконання. Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.12.2015 виконавчий лист було повернуто стягувачеві.

8. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2019 у цивільній справі №203/4142/18 постанову державного виконавця від 21.12.2015 було скасовано, а Центральний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області – зобов`язано відновити виконавче провадження.

9. Як вбачається з довідки про втрату виконавчого документа від 24.10.2019 №20811/13, виконавчий документ був втрачений під час пересилання стягувачеві.

10. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

11. Керуючись статтями 258 – 260, підпунктом 17 .4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Видати державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астаркіній Євгенії Павлівні дублікат виконавчого листа у цивільній справі №0418/6585/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта по цьому рахунку від 20.10.2005 №1068.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян