Decision № 8542367, 14.12.2009, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"14" грудня 2009 р. Справа № 3/299-09

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства”, м. Славутич

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Славутич

про стягнення 1905,79 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Старовойтова Ю.Ю. за дов. №57/32-550 від 06.04.2009р.;

від відповідача: не зявився.

Обставини справи:

Комунальне підприємство „Управління житлово-комунального господарства” (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 1905,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди автомобіля № 11-А укладеного між сторонами 08.01.2004р., а саме відповідач не своєчасно та в не повному обсязі сплачував орендну плату в результаті чого за ним утворилась заборгованість в загальній сумі 1905,79 грн. за період з листопада 2006 року по липень 2009 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2009р. порушено провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 19.11.2009р. о 14-00 год.

У судовому засіданні 19.11.2009р. суд дійшов до висновку, про необхідність витребування додаткових документів, а саме: уточнення позовних вимог щодо розірвання договору оренди №11-А від 08.01.2004р. та повернення майна переданого в оренду Позивачу з правовим обґрунтуванням підстав розірвання договору №11-А від 08.01.2004р. та з урахуванням вимог ст. 188 Господарського кодексу України. Враховуючи наведене, розгляд справи було відкладено на 14.12.2009р.

У судовому засіданні 14.12.2009р. представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог №57/32-1876 від 09.12.2009р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в засідання суду 19.11.2009р. та 14.12.2009р. не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв'язку з зазначеним, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Між Комунальним підприємством „Управління житлово-комунального господарства” (за договором орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (за договором - орендар) 08.01.2004р. укладено договір оренди автомобіля № 11-А (далі - договір).

Відповідно до умов п. 1 договору орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування наступне майно: Автомобіль марки ЗАЗ 1102, інв. №70150, державний номер НОМЕР_2, серії НОМЕР_3, вартість автомобіля за актом оцінки становить 640 грн. 00 коп. станом на 31.10.2003р.

Згідно п. 3.2. договору передача автомобіля в оренду здійснюється за актом приймання-передачі, та за вартістю, визначеною в акті оцінки (експертна) згідно Звіту про експертну оцінку, складеному за Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

На виконання наведеного пункту договору 08.01.2004р. ПП ОСОБА_1 було підписано акт приймання-передачі, який підтверджує передачу автомобіля ЗАЗ 1102 ПП ОСОБА_1

Умовами п. 4.1. Договору передбачено, що термін оренди складає 1 (один) рік від 08 січня 2004р. до 08 січня 2009р.

П. 9.1. Договору встановлено, що автомобіль повинен бути повернутий орендодавцю по закінченні терміну оренди за п. 4 Даного Договору аналогічно порядку, встановленому при передачі автомобіля орендарю по Даному Договору у справному стані з урахуванням нормального зносу, що виник у період експлуатації.

Згідно п. 11.2. Договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає.

Відповідно до п. 11.3 Договору у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну Даного Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені даним договором.

Від відповідача відповідна заява про припинення або зміну договору не надходила, акт приймання-передачі про повернення автомобіля між сторонами не складався, а отже Договір вважався продовженим.

На виконання умов Договору, позивач свої зобовязання виконував належно, що підтверджується матеріалами справи та предявляв відповідачу рахунки-фактури на оплату, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач зобовязання за договором виконував неналежно, в результаті чого за ним утворилась заборгованість по орендній платі в загальній сумі 1905,79 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Приписами п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в сумі 1905,79 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, а отже підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивач, окрім боргу за орендну плату, просить суд розірвати Договір оренди №11-А від 08.01.2004р. та зобовязати відповідача повернути передане в оренду майно позивачеві.

Відповідно до вимог ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

В результаті дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача було надіслано листи №57/11-1545 від 20.10.2009р. та №57/11-1815 від 13.11.2008р. з вимогою повернути майно з оренди отримане по Договору №11-А від 08.01.2004р. з метою розірвання вищезазначеного договору.

В своїй заяві про уточнення позовних вимог №57/32-1876 від 09.12.2009р. позивач посилається на наведені листи як на пропозицію розірвати Договір оренди №11-А від 08.01.2004р.

Суд, розглянувши листи №57/11-1545 від 20.10.2009р. та №57/11-1815 від 13.11.2008р., вбачає відсутність в них пропозиції розірвати договір.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не дотримано вимогу ст. 188 ГК України про надсилання пропозиції про розірвання договору, у звязку з наведеним позовна вимога про розірвання Договору оренди №11-А від 08.01.2004р. та повернення переданого відповідачу в оренду майна позивачеві, задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (07100, Київська область, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства” (07100, Київська область, м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8, код 31476318, р/р 26002307325785 в філії «Відділення Промінвестбанку України в Київській області»МФО 321154) 1 905 (одна тисяча девятсот пять гривень) 79 коп. заборгованості, 187 (сто вісімдесят сім гривень) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підписання 24.12.2009р