Decision № 85422491, 30.10.2019, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 р. Справа №480/2772/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Калантаєнка С.В. ,

представника відповідача - Свистуна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій, з урахуванням уточнення від 25.07.2019 просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 3 групи категорії 1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок призначеної пенсії за роботу в зоні відчуження з 12 травня 1988 року по 12 червня 1988 року, з урахуванням довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецьке Автотранспортне підприємство 15946» №184 від 10.05.2019, висновків судової економічної експертизи від 31.01.2019 Сумського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз із обґрунтуванням його середнього заробітку, з якого має бути призначена пенсія - 2275,78 руб. за травень 1988 року, починаючи з 03.06.2019 та проводити такі виплати в подальшому.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, відсоток втрати працездатності - 60%. Також він є інвалідом III групи і віднесений до категорії 1 громадян-учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та захворювання якого пов`язане з наслідками Чорнобильської катастрофи.

Згідно рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04.04.2019 у справі №588/1443/18 визнано недійсною довідку «Тростянецького АТП 15946» від 10.06.2005 №128 про заробітну плату ОСОБА_1 , інваліда третьої групи категорії 1 за роботу в зоні відчуження з 12 травня 1988 року по 12 червня 1988 року, із якої визначається пенсія. Зобов`язано ТОВ «Тростянецьке Автотранспортне підприємство 15946» видати нову довідку про заробітну плату ОСОБА_1 інваліда третьої групи категорії 1 за роботу в зоні відчуження з 12 травня 1988 року по 12 червня 1988 року, із якої визначається пенсія для проведення перерахунку призначеної пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1988 році з урахуванням висновків судово-економічної експертизи від 30.01.2019 року Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз із обґрунтуванням його середнього заробітку з 12 травня 1988 року по 12 червня 1988 року, з якого має бути призначена пенсія - 2275,78 руб. за травень 1988 року.

На виконання вказаного рішення суду ТОВ «Тростянецьке Автотранспортне підприємство 15946» було видано довідку №184 від 10.05.2019 про заробітну плату позивача, одержану за роботу в зоні ЧАЕС з 12.05.1988 року.

У травні 2019 року позивач письмово звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку його пенсії з урахуванням вищевказаної довідки і висновку судової економічної експертизи. На вказану заяву позивачу було надано відповідь від 12.06.2019 №7500/03.2-11.

Відповідно до вказаної відповіді, позивачу було відмовлено в перерахунку пенсії у зв`язку з тим, що відповідно до акту №927/04.5-02, вищевказана довідка не підтверджена первинними документами.

Позивач зазначає, що вказана відмова є протиправною, оскільки дані, зазначені у вказаній довідці, підтверджуються відповідними документами та встановлені судом, про що зазначено у судовому рішенні. Окрім того позивач зазначає, що посадовими особами відповідача не проводилась перевірка первинних документів за місцем їх зберігання у м. Києві.

У зв`язку з викладеним, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи, на виконання ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що надана позивачем довідка №184 від 10.05.2019, в порушення Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», не підтверджується первинними документами, у зв`язку з чим, вимоги позивача є необґрунтованими.

Ухвалою суду від 13.08.2019 в даній справі призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши доводи позивача та його представника, а також представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 від 23.02.2005 (з вкладкою від 23.02.2005 НОМЕР_3). Відсоток втрати працездатності - 60%. Також позивач є інвалідом III групи і віднесений до категорії 1 громадян-учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та захворювання якого пов`язане з наслідками Чорнобильської катастрофи, відповідно до довідки МСЕК серії СА №015486.

Відповідно до пояснень наданих позивачем, він виконував в 1988 році обов`язки по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Був направлений у відрядження для робіт в зоні відчуження підприємством, на якому працював водієм - АТП-15946 з 12 травня 1988 по 12 червня 1988 року.

Позивач вже є пенсіонером та отримує пенсію, однак позивач вважав, що призначення його пенсії було здійснено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки вказана пенсія була призначена на підставі довідки "Тростянецького АТП 15946" від 10.06.2005 року №128 про заробітну плату, відомості в якій не відповідали фактичним обставинам.

З метою зобов`язання ТОВ "Тростянецьке автотранспортне підприємство 15946" видати довідки про заробітну плату з відомостями, які відповідають фактичним обставинам, позивач звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з позовною заявою.

Відповідно до рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04.04.2019 у справі №588/1443/18, позовні вимоги позивача було задоволено повністю, а саме визнано недійсною довідку ТОВ "Тростянецького АТП 15946" від 10.06.2005 №128 про заробітну плату ОСОБА_1 , інваліда третьої групи категорії 1 за роботу в зоні відчуження з 12 травня 1988 року по 12 червня 1988 року, із якої визначається пенсія. Зобов`язано ТОВ "Тростянецьке автотранспортне підприємство15946" видати нову довідку про заробітну плату ОСОБА_1 , інваліда третьої групи категорії 1 за роботу в зоні відчуження з 12 травня 1988 року по 12 червня 1988 року, із якої визначається пенсія для проведення перерахунку призначеної пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1988 році з урахуванням висновків судово-економічної експертизи від 30.01.2019 року Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз із обґрунтуванням його середнього заробітку за період з 12.05.1988 року по 12.06.1988 року, з якого має бути призначена пенсія - 2275,78 руб. за травень 1988 року.

Третьою особою у вказаній справі на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору було Південне об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Вказане рішення суду набрало законної сили та не оскаржувалось сторонами.

На виконання вказаного рішення суду ТОВ "Тростянецьке автотранспортне підприємство 15946" позивачу була видана довідка №184 від 10.05.2019 про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках.

З вказаною довідкою 03.06.2019 позивач звернувся до Південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про перерахунок його пенсії.

Однак розглянувши вказану заяву, Південне об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області прийняло рішення №474 від 12.06.2019, відповідно до якого позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії та зазначено, що відповідно до акту перевірки достовірності та обґрунтованості відомостей, поданих для перерахунку пенсії, вказані в акті №927/04.5-02 відомості, не підтверджені первісними документами.

Суд, частково задовольняючи позовні вимоги позивача, свою позицію обґрунтовує наступним.

Відповідно до змісту рішення №474 від 12.06.2019, воно було прийнято на підставі акту №927/04.5-02, у той же час в судовому засіданні була досліджена пенсійна справа позивача, в матеріалах якої був наявний акт №927/04.5-02, який був складений та підписаний 18.06.2019, тобто через шість днів після прийняття вказаного рішення.

Вказана обставина вказує на неможливість прийняття оскаржуваного рішення з посиланням на вказаний акт, оскільки станом на 12.06.2019 він був відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У зв`язку з викладеним та відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, вказане рішення підлягає скасуванню як протиправне, оскільки ґрунтується на неіснуючих на час його прийняття документах.

Також у ході судового розгляду судом було досліджено акт перевірки достовірності та обґрунтованості відомостей, поданих для перерахунку пенсії №927/04.5-02 від 18.06.2019, відповідно до якого відповідачем не була проведена перевірка первинних документів за місцем їх зберігання, а саме в Автобусному парку №8 КП «Київпастранс» (АТП-13027 в 1988 році), до якого позивач в спірний період був відряджений з основного місця роботи для роботи в зоні ЧАЕС.

Вказані обставини позивачем були повідомлені Південному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Сумської області та були предметом дослідження у справі №588/1443/18.

Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач, окрім іншого, посилається на пункт 7 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до вказаного пункту, пенсії призваних на військові збори військовозобов`язаних, які брали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та працювали у зоні відчуження в 1986-1990 роках, призначаються виходячи із заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи, з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня (незалежно від періоду проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо такий розрахунок проведено на підставі первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці, встановленою у відповідні періоди за зонами небезпеки: у III зоні - 5, II - 4, I - 3). При цьому в усіх випадках заробітна плата для розрахунку пенсії не повинна бути нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період.

Суд зазначає, що вказаний пункт, відповідно до його змісту, поширюється на військовозобов`язаних призваних на військові збори, які брали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та працювали у зоні відчуження в 1986-1990 роках, у той же час відповідно до матеріалів справи, позивач перебував у відрядженні в розпорядженні начальника зведеної колони Київського міського ГПО автотранспорту.

Вказані вище обставини, як зазначалося вище, були предметом дослідження у справі №588/1443/18.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені судом, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що відповідач зобов`язаний повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.06.2019 з урахуванням відомостей, викладених у довідці товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецьке Автотранспортне підприємство 15946» від 10.05.2019 № 184.

Щодо вимог позивача провести перерахунок призначеної пенсії за роботу в зоні відчуження з 12 травня 1988 року по 12 червня 1988 року, з урахуванням довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецьке Автотранспортне підприємство 15946» №184 від 10.05.2019, висновків судової економічної експертизи від 31.01.2019 Сумського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз із обґрунтуванням його середнього заробітку, з якого має бути призначена пенсія - 2275,78 руб. за травень 1988 року, починаючи з 03.06.2019 та проводити такі виплати в подальшому, суд зазначає, що вказані вимоги є передчасними, оскільки відповідачем фактично не аналізувалися відомості, викладені у вищевказаній довідці, як обставини встановлені судом для перерахунку пенсії.

Вимоги позивача про зобов`язання відповідача при перерахунку пенсії врахувати висновки судової економічної експертизи від 31.01.2019, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказаним висновком не встановлювалась сума фактично виплаченої позивачу заробітної плати, окрім того, відповідно до норм чинного законодавства у відповідача відсутні підстави для врахування вказаного висновку, у зв`язку з чим вказана вимога не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії, суд зазначає, що відповідачем не допущена протиправна бездіяльність, оскільки відповідачем заява позивача була розглянута та було прийнято рішення №474 від 12.06.2019, у зв`язку з чим вказана вимога також не підлягає задоволенню.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 12.06.2019 № 474.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) від 03.06.2019 з урахуванням відомостей, викладених у довідці товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецьке Автотранспортне підприємство 15946» від 10.05.2019 № 184.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 04 листопада 2019 року.

Суддя С.М. Глазько