
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
31 жовтня 2019 року м. Київ №826/16674/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва до Державного підприємства "Промисловий центр інтелектуальної власності" про стягнення заборгованості у розмірі 143,22 грн.,
в с т а н о в и в:
Заявник просить суд замінити стягувача у справі з Центрального об`єднаного УПФУ в м. Києві на його правонаступника - ГУ ПФУ в м. Києві.
До судового засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгля-ду справи повідомлені, що не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно зі ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступ-ником (ч. 1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4).
Як встановлено судом, 10.12.2015 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь УПФУ в Печерському районі м. Києва заборгованості з відшкодування витрат на виплату різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів, у розмірі 143,22 коп.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2016 у справі №826/16674/15 згідно із ст. 55 КАС України замінено позивача - УПФ в Печерському районі м. Києва на його процесуального правонаступника - Центральне об`єднане УПФУ в м. Києві, але відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2017 також відмов-лено у задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження.
Тобто, стягувачем залишається УПФУ в Печерському районі м. Києва.
Відповідно до постанови КМ України від 16.12.2015 №1055 "Деякі питання функціо-нування територіальних органів Пенсійного фонду України" УПФУ в Печерському районі м. Києва реорганізовано шляхом злиття в Центральне об`єднане УПФУ в м. Києві.
Відповідно до постанови КМ України від 29.03.2017 №203 утворено ГУ ПФУ в м. Києві, реорганізувавши шляхом злиття Правобережне, Лівобережне, Центральне об`єднані управління Пенсійного фонду України в м. Києві та головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Таким чином, наявні передбачені ст. 379 КАС України підстави для заміни стягувача з УПФУ в Печерському районі м. Києва на ГУ ПФУ в м. Києві, тому заява підлягає частко-вому задоволенню.
Керуючись ст. 379 КАС України, суд
у х в а л и в:
1. Задовольнити частково заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача.
2. Замінити стягувача за виконавчим листом, виданим Окружним адміністративним судом міста Києва 10.12.2015 у справі №826/16674/15, з Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 42098368).
3. Відмовити у задоволенні решти вимог.
Згідно з ч. 3 ст. 379 КАС України ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено 31.10.2019.
Суддя Костенко Д.А.
The court decision No. 85409529, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 31.10.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 826/16674/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: