Court ruling № 85408083, 04.11.2019, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/4241/19

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 листопада 2019 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Квітіним Р.В., звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить: 1) витребувати з чужого незаконного володіння ПАТ «Експериментальний механічний завод» у власність позивача ОСОБА_1 нерухоме майно (за переліком), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно (за переліком), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказаний позов оплачений судовий збором в розмірі 768,4 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 12.04.2019 р. вищевказаний позов на підставі ст.185 ч.4 п.1 ЦПК України повернутий як підписаний особою, що не має права його підписувати.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.08.2019 р. зазначена ухвала скасована за апеляційною скаргою представника позивача - адвоката Квітіна Р.В. та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції зазначено на те, що представник позивача має повноваження на підписання позову від імені позивача.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 16.08.2019 р. вищевказаний позов на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України залишений без руху з наданням позивачу строку до усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір до встановленого законом розміру - в сумі 8 836,6 грн.

На виконання даної ухвали безпосередньо позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подана заява, в якій сторона позивача повідомила, що не буде усувати недоліки у зв`язку зі зміною обставин, які змусили звернутись до суду з вищевказаним позовом, та просить постановити відповідне судове рішення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний підлягає поверненню за таких підстав.

Приписами частини1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 16.08.2019 р. про залишення позову без руху та недоліки не усунуті, оскільки судовий збір у встановленому законом розмірі не сплачений.

Про наслідки невиконання ухвали про залишення без руху позивачу було роз`яснено в ухвалі від 16.08.2019 р.

Згідно ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України вищевказана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

В прецедентних рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р.).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову. А відтак, позивач не позбавлений права на доступ до правосуддя, оскільки має можливість повторного звернення до суду з позовом, якій за формою та змістом буде відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та сплатою судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» питання про повернення сплаченого судового збору в розмірі 768,4 грн. може бути вирішено судом лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.3, 258-260, 353, 354 ЦПК України, п.15,5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова