
Справа № 712/13423/19
Провадження № 2/712/2737/19
У Х В А Л А
5 листопада 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття осіб з реєстраційного обліку, -
в с т а н о в и в:
У жовтні 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття осіб з реєстраційного обліку.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2019 року позовну заяву акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишено без руху та надано строк у сім календарних днів для усунення недоліків викладених в ухвалі.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху було зазначено, що оскільки в позовній заяві позивач просив визнати такими, що втратили право користування квартирою та зняти з реєстраційного обліку трьох фізичних осіб (похідна вимога), то при зверненні до суду з таким позовом необхідно було сплатити судовий збір за трьома вимогами немайнового характеру щодо кожного з трьох відповідачів у розмірі 5 763 грн (1921грн*3=5 763 грн.) Враховуючи, що банком було сплачено 3 842 грн., то суд вказав на необхідність доплати 1 921 грн судового збору.
28 жовтня 2019 року конверт із ухвалою суду було вручено уповноваженому представнику позивача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
1 листопада 2019 року на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2019 року представником АТ «Альфа Банк» (яке є правонаступником АТ «Укрсоцбанк») - Мальцевою А.В. направлено до суду клопотання, в якому зазначено про незгоду з необхідністю здійснення доплати судового збору, а також документ «уточнююча позовна заява» з додатками в чотирьох примірниках.
Таким чином, станом на 5 листопада 2019 року позивачем не усунено недоліків, на які вказано в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2019 року.
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
З огляду на викладене, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.
Доводи представника АТ «Альфа-Банк» про те, що ними фактично заявлено дві вимоги немайнового характеру - про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою і зняття з реєстраційного обліку, у зв`язку з чим правильно сплачено судовий збір при зверненні з указаним позовом до суду, ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір».
Позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду із вказаним позовом, за умови подання позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство "Альфа-Банк", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття осіб з реєстраційного обліку - визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів на адресу суду першої інстанції.
Суддя Я.В. Пересунько
The court decision No. 85406085, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 05.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 712/13423/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: