Court ruling № 85403702, 05.11.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 05.11.2019 Справа № 554/10603/18

Провадження № 2/554/458/2019

У Х В А Л А

Іменем України

05листопада 2019року Октябрський районний суду м. Полтави у складі:

головуючого - судді Троцької А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення вартості вантажу,-

в с т а н о в и в :

27 грудня 2018 року ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29 грудня 2018 року позовну заяву було залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Ухвалою від 25 січня 2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Позивач та його представник про причини неявки не повідомляли.

Представник відповідача направив заяву про розгляд справи у його аідстуність, просив відмовити у задоволенні позову.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Як встановлено, в судові засідання 26.03.2019 року, 14.05.2019 року, 15.07.2019 року, 24.09.2019 року та 05.11.2019 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не з`явились, будучи повідомленими належним чином у встановленому законом порядку.

Представник позивача на судові засідання 26.03.2019 року, 14.05.2019 року, 15.07.2019 року, 24.09.2019 року направив клопотання про відкладення судових засідань у зв`язку із його зайнятістю у невідкладних слідчих діях (а.с.72, 77, 92). Разом з тим, жодного разу не надав підтверджуючих документів його зайнятості, поважності причин його неявки.

На судове засідання 05.11.2019 року жодних клопотань та заяв не надходило. В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення представнику позивача ОСОБА_2 . судової повістки (а.с.101), проте представник повторно не з`явився.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Так, згідно ч. 1ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу і їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно доп.3ч.1ст.257 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявку позивача та його представника в судові засідання, не повідомлення про причини неявки в судові засідання, суд вважає зловживанням своїми правами і не виконанням своїх процесуальних обовязків. Позивач та його представник не цікавляться ходом розгляду даної справи, їх неявка перешкоджає суду повно і всебічно зясувати обставини і розглядати справу по суті.

Згідно ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 44, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 вособі представникапозивача ОСОБА_2 до товаристваз обмеженоювідповідальністю «Новапошта» простягнення вартостівантажу залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши право повторного звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційноїінстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька