Court ruling № 85403632, 28.10.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 28.10.2019 Справа № 528/760/19

У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого - судді Савченка А. Г.

суддів Блажко І. О., Микитенка В. М.

за участю:

секретаря судового засідання Гречка Є. В.

прокурора Замулка С. А.

представника потерпілих Чумарного А. І.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Жили А. А., Сімоненка С. В.,

Татарченка К. В.

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 12019170150000165 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 12019170150000165 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник Татарченко К. В. заявив клопотання, підтримане захисником Жилою А. А. та обвинуваченим ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання, яка відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст. 73 КПК України здійснює судові виклики і повідомлення, перевіряє наявність та з`ясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому. Всупереч цьому ні його, ні іншого захисника Жилу А. А. не запросили до суду на судове засідання, яке відбулося 30 серпня 2019 року, чим порушили права на захист обвинуваченого ОСОБА_4

Прокурор під час розгляду заявленого клопотання заперечував проти його задоволення, зазначаючи, що заявлене клопотання є надуманим та таким, що не ґрунтується на положеннях вимог кримінально-процесуального закону.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник Чумарний А. І. підтримали думку прокурора та вважали відввід необгрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Сімоненко С. В. відводів не заявляли.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід секретаря судового засідання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 80, 81 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід секретарю судового засідання за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. При цьому відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Статтею 77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження вказані захисником Татарченком К. В. підстави заявленого відводу секретарю судового засідання, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу секретаря судового засідання Гречка В. В., передбачених ст. 77 КПК України, немає, а заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 79-81, 314, 315 КПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника Татарченка К. В. про відвід секретаря судового засідання відмовити за відсутністю підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 1 листопада 2019 року.

С у д д і :

А. Г. Савченко Блажко І. О. В. М. Микитенко