Decision № 8540235, 30.11.2009, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

(Додаткове)

"30" листопада 2009 р. Справа № 19/365-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі міністерства оборони України (Київського квартирно-експлуатаційного управління) м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бровари

про дострокове розірвання договору оренди та стягнення 9969,65 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

без виклику представників сторін

обставини справи:

Господарським судом Київської області 13 грудня 2007 року у справі № 19/365-07 було винесено рішення, яким повністю задоволено позовні вимоги Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі міністерства оборони України (Київського квартирно-експлуатаційного управління) м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди та стягнення 9969,65 грн. та стягнуто 21633,03 грн. заборгованості по орендній платі, 1549,07 грн. пені., судові витрати: 231,82 грн.. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Міністерство оборони України 30 жовтня 2009 року звернулось до Господарського суду Київської області з заявою про вирішення питання щодо винесення додаткового рішення у справі № 19/365-07, оскільки при винесенні рішення від 13 грудня 2007 року не було розглянуто частину позовних вимог стосовно дострокового розірвання договору № 20/2000/ГоловКЕУ оренди державного майна, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України і розташоване за адресою: м. Бориспіль, Соцмістечко, 1/292 укладеного між сторонами 12 лютого 2000 року та зобовязання відповідача звільнити орендоване приміщення та здати його орендодавцеві у належному стані.

Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету (частина перша статті 88 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд Київської області у рішенні від 13 грудня 2007 року у справі № 19/365-07 розглянув позовні вимоги в частині стягнення 21633,03 грн. заборгованості по орендній платі, 1549,07 грн. пені., судові витрати: 231,82 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та встановив, що між позивачем (за договором-орендодавець) та відповідачем (за договором-орендар) 12 лютого 2000 року укладено договір № 20/2000/ГоловКЕУ оренди державного майна, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України і розташоване за адресою: м. Бориспіль, Соцмістечко, 1/292 (далі-договір).

Позивач передав, а відповідач прийняв обєкт оренди за договором.

Згідно з умовами додаткової угоди до договору термін дії договору встановлено до 27 березня 2008 року.

Відповідач зобовязання за договором виконував неналежно, в результаті чого за ним утворилась заборгованість за період з грудня 2006 року по листопад 2007 року.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ст. 651 Цивільного кодексу України).

Пунктом 10.4 встановлено, що договір оренди може бути достроково розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у випадку невиконання однією із сторін своїх зобовязань за договором.

Позивач в наслідок систематичного невиконання відповідачем зобовязань за договором значною мірою позбавився того на що розраховував, а саме значної суми грошових коштів яку можливо було використати в господарській діяльності з метою отримання прибутку.

У разі зміни або розірвання договору зобовязання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч. 3 та ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Таким чином позовні вимоги в частині розірвання договору та зобовязання відповідача протягом місяця звільнити орендоване приміщення та передати його позивачу підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Розірвати договір № 20/2000/ГоловКЕУ оренди державного майна, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України і розташоване за адресою: м. Бориспіль, Соцмістечко, 1/292 (далі-договір) укладений 12 лютого 2000 року між Міністерством оборони України (Київського квартирно-експлуатаційного управління) (03186, м. Київ, вул. Авіатора Антонова, 2/32, код 22991617) та ОСОБА_1 (08300, Київська область, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та зобовязати ОСОБА_1 (08300, Київська область, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) звільнити орендоване приміщення.

Суддя